---
title: 因明的立式和破式
description: "内观杂志44期，2006"
---

林崇安

内观杂志44期，2006

说明：

在辩论过程中有「立式」和「破式」的运用。中观宗的自续派和应成派对立式和破式的使用有不同的看法。《中论》和《入中论》在破除对方的错误见解时，主要采用破式，应成派认为这已足够破敌，但是自续派认为破完后，还要立出立式才算圆满。一般而言，若对方是「利根」，用破式已足，否则必须用立式才能使对方了解我方正确的见解。

【立式】

(1)果正因的典型例子为： 烟山，应有火，因为有烟故。

此处，「烟山」是「有法」(前陈)，「火」是「所立法」(后陈)，「烟山有火」是「宗」(结论)，「烟」是果正因(以果作为正确的理由)。若改写成三段论法，则为：

大前提：若有烟，则有火。(若无火，则无烟)

小前提：烟山有烟。

结 论：烟山有火。

(2)自性正因的典型例子是：

声，应是无常，因为是所作性故。

同样可以改写为三段论法：

大前提：凡是所作性，皆是无常。(凡不是无常，皆不是所作性)

小前提：声是所作性。

结 论：声是无常。

(3)不可得正因(不觅正因)的例子，例如：

于无树之石寨，应无沉香树，因为无树故。

此处，「于无树之石寨」为「有法」，「无沉香树」为「所立法」(后陈)，「无树」为不可得正因。此例改成三段论法如下：

大前提：凡是无树，则无沉香树。(凡有沉香树，则有树)

小前提：于无树之石寨无树。

结 论：于无树之石寨无沉香树。

【破式】

前述果正因、自性正因及不可得正因的论式，属于「立式」。

(1)若对方主张「烟山，无火」，则问方可提出「破式」如下：

 烟山，应无烟，因为无火故。(因已许) (2)若对方主张「声是常」，则问方可提出破式：

 声，应是非所作性，因为是常故。(因已许)

(3)若对方主张「于无树之石寨，有沉香树」。则问方可提出破式：

 于无树之石寨，应有树，因为有沉香树故。

这些破式的结论，并不是问方的宗，也不是答方所能接受，但若对方坚持「烟山无火」、「声是常」等，就会堕入不得不接受这些结论的窘境。因此，破式便是一种归谬式的辩证方法。将「立式」的后陈与因，前后易位，并加上否定词，就变成「破式」。

【立式方式一】单称命题(宗或小前提类型)

〔基本格式〕

攻方：A，应是B吗？

守方：同意。

攻方：A，应不是B吗？

守方：为什么？

攻方：A，应不是B，因为是C故。(立式)

＊〔例〕

攻方：声音，应是常吗？

守方：同意。(确认守方主张。接着攻方提出反面来问)

攻方：声音，应不是常吗？

守方：为什么？

攻方：声音，应不是常，因为是所作性故。(以下对攻方为证明题)

【立式方式二】全称命题(大前提类型)

〔基本格式〕

攻方：凡是B，应遍是B1吗？

守方：同意。

攻方：凡是B，应不遍是B1，因为B3是B而不是B1故。

＊＊〔例〕

攻方：凡是人，都是男人吗？

守方：同意。(确认守方主张。接着攻方提出反面来问)

攻方：凡是人，不都是男人，因为伍则天是人而不是男人故。(立式)

〔例〕

攻方：凡是道，都是道谛吗？

守方：同意。(确认守方主张。接着攻方提出反面来问)

攻方：凡是道，不都是道谛，因为资粮道是道而不是道谛故。(立式)

【破式方式一】单称命题(宗或小前提类型)

〔基本格式〕

攻方：A，应是B吗？

守方：同意。

攻方：A，应是C，因为是B故。因已许！(破式)

＊〔例〕

攻方：声音，应是常吗？

守方：同意。(确认守方主张。接着攻方提出破式来问)

攻方：声音，应是非所作性，因为是常故。因已许！(破式)

〔例〕

攻方：孔子，应是纽约人吗？

守方：同意。(确认守方主张。接着攻方提出破式来问)

攻方：孔子，应是美国人，因为是纽约人故。因已许！(破式)

【破式方式二】全称命题(大前提类型)

〔基本格式〕

攻方：凡是B1，应遍是B吗？

守方：同意。

攻方：B2，应是B1，因为是B故。周遍已许！(破式)

＊＊〔例〕

攻方：凡是人，都是男人吗？

守方：同意。(确认守方主张。接着攻方提出破式来问)

攻方：伍则天，应是男人，因为是人故。周遍已许！(破式)

〔例〕

攻方：凡是道，都是道谛吗？

守方：同意。(确认守方主张。接着攻方提出破式来问)

攻方：资粮道，应是道谛，因为是道故。周遍已许！(破式)

【练题】试比较上述立式和破式不同。另举出立式和破式之例子。