---
title: 敬畏之心
description: "哀公問社于宰我。宰我對曰：「夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。」曰：「使民戰慄。」子聞之，曰：「成事不說，遂事不諫，既往不咎。」"
---

　　哀公問社于宰我。宰我對曰：「夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。」曰：「使民戰慄。」子聞之，曰：「成事不說，遂事不諫，既往不咎。」

　　魯哀公問宰我，土地神的神主應該用什麼樹木。宰我回答：「夏朝用松樹，商朝用柏樹，周朝用栗樹。」又解釋說：「就是使老百姓敬畏。」孔子聽到了這件事，說：「已經做過的事不用再說了，已經完成的事不用再去勸阻了，已經過去的事也不必再追究了。」

　　孔子說：「已經做過的事不用提了，已經完成的事不用再去勸阻了，已經過去的事也不必再追究了。」那麼這「既往不咎」是指誰呢？孔子在批評誰呢？理解這段話出現了幾種看法。

　　一種以為周禮也有不好的地方，但是應該維護周禮的完好印象，你宰我就不應該再提起了。南懷瑾《論語別裁》說：「宰予後來回到孔子這里，報告見哀公的問答，孔子聽了以後就感嘆了。就周朝而言，孔子覺得文王、武王在各方面都沒有錯，只在這件事上還不大妥當，但對前輩的聖人，不好意思多加批評，所以他說已經既成事實，再說也沒有用。對人與人之間相處來說，既成事實，勸也勸不轉來了，過去了何必追究呢？」

　　錢穆《論語新解》說：「或說哀公四年亳社災，哀公之問，或在此年。時孔子在陳(按：謂孔子周游列國，正在陳國)，故下文曰『子聞之』。」孔子在國外聽到了這件事情，並非一定是宰我出國向他報告的。孔子聽到了這件事後，他實際上是委婉地批評宰我：宰我的說法是錯誤的，但錯了就已經錯了，也就既往不咎了。

　　《朱熹集注》說：「孔子以宰我所對，非立社之本意，又啟時君殺伐之心，而其言已出，不可復救，故歷言此以深責之，欲使謹其後也。尹氏曰：『古者各以所宜木名其社，非取義于木也。宰我不知而妄對，故夫子責之。』」

　　按照朱熹的意思，宰我這個人說話做事不踏實，自己不知道的事也要亂加解釋。已經說到「周朝用栗樹」就行了，卻還要畫蛇添足說：「用栗樹的意思，就是使老百姓戰慄。」這樣符合周禮嗎？周王敬天保民，怎麼會讓百姓恐懼呢？此非立社之本意，又啟時君殺伐之心。

　　佛經說，讓一切眾生歡喜就是讓諸佛菩薩歡喜，孔子亦是以民為本，所以，「使民戰慄」理解為「統治者使百姓恐懼」，無論如何都是違背禮教的。

　　那麼「使民戰慄」的真義是什麼呢？我們認同澫益禪師的解釋。

　　澫益禪師《論語禪解》說：「云『戰慄』以敬神明，似則似矣，然未能事人，焉能事鬼？未知敬止工夫，安能大畏民志哉！」

　　在這里澫益禪師把「使民戰慄」解釋為對神靈的敬畏，即讓人產生敬畏之心，有敬畏心才能有恭敬心和虔誠心，祭祀神靈時自然應該如此，問題是哀公先不能行善政于百姓，卻想要建神廟祈福，這是舍本求末。如孔子所說「未能事人，焉能事鬼」，作為國君不能首先禮待他的臣民，又怎麼能夠使民戰慄呢(即產生敬畏之心)？所以孔子這是批評當政者不能推行禮治，百姓還在水深火熱之中，卻大興土木做舍本逐末的事情，應該自己反省了。如此一分析，孔子的話就是說哀公，諫哀公，咎哀公，而不是批評宰我了。

　　論語禪：

　　使民戰慄將使自己戰慄，使民敬畏自己先要敬畏。