--- title: 因明進階辯經教材之二 description: "林崇安，內觀教育，2006.04" --- 林崇安，內觀教育，2006.04 說明： 名標A和定義B之間必是：凡A是B。凡B是A。如果所下的定義不完備，就會有例外出現。 以下就以這一類題目作辯論。此處的攻方是站在經部與唯識宗的共通立場。 測驗題 ◆例一【藏式】有人說：量的定義是不欺妄的覺知。 0攻方：已決智，應是量，因為是不欺妄的覺知故。(破式) 守方：因不成。 1攻方：已決智，應是不欺妄的覺知，因為是能得自抉擇義的覺知故。 守方：不遍。 攻方：應有遍，因為能得自抉擇義的覺知是不欺妄的心識的定義故。 守方：同意[根本破式]。 攻方：已決智，應是新通達的覺知，因為是量故。 守方：同意。 2攻方：已決智，應不是新通達的覺知，因為是通達已再通達的覺知故。守方：因不成。 攻方：已決智，應是通達已再通達的覺知，因為是彼有法故。 守方：同意。 例一【立式】有人說：量的定義是不欺妄的覺知。 攻方：量的定義是不欺妄的覺知嗎？ 守方：同意。 攻方：凡是不欺妄的覺知，都是量嗎？ 守方：同意。 0攻方：凡是不欺妄的覺知，不都是量，因為已決智是不欺妄的覺知，而不是量故。(立式) 守方：第一因不成。 1攻方：已決智，應是不欺妄的覺知，因為是能得自抉擇義的覺知故。 守方：不遍。 攻方：應有遍，因為能得自抉擇義的覺知是不欺妄的心識的定義故。 守方：同意。 攻方：凡是能得自抉擇義的覺知，都是不欺妄的覺知嗎？ 守方：同意。 攻方：已決智，應是不欺妄的覺知嗎？ 守方：同意。 0攻方：凡是不欺妄的覺知，不都是量，因為已決智是不欺妄的覺知，而不是量故。第一因已許。 守方：第二因不成。 2a攻方：已決智，應不是量，因為不是新通達的覺知故。 守方：因不成。 2b攻方：已決智，應不是新通達的覺知，因為是通達已再通達的覺知故。 守方：因不成。 攻方：已決智，應是通達已再通達的覺知，因為與已決智為一故。 守方：同意。 攻方：已決智，應不是新通達的覺知嗎？ 守方：同意。 攻方：已決智，應不是量嗎？ 守方：同意。 0攻方：凡是不欺妄的覺知，不都是量，因為已決智是不欺妄的覺知，而不是量故。因已許！ 守方：同意。 攻方：量的定義應不是不欺妄的覺知嗎？ 守方：同意。 攻方：完結！ ◆例二【藏式】有人說：現量的定義是離分別的覺知。 攻方：將雪山見為青色的根識，應是現量，因為是離分別的覺知故。 (破式) 守方：因不成。 1攻方：將雪山見為青色的根識，應是離分別的覺知，因為是無分別心識故。 守方：因不成。 攻方：將雪山見為青色的根識，應是無分別心識，因為是根識故。 守方：同意[根本破式]。 2攻方：將雪山見為青色的根識，應不是現量，因為不是不錯亂的識故；因為是錯亂識故。 守方：因不成。 攻方：將雪山見為青色的根識，應是錯亂識，因為是顛倒識故。 守方：同意。 例二【立式】有人說：現量的定義是離分別的覺知。 攻方：現量的定義是離分別的覺知嗎？ 守方：同意。 攻方：凡是離分別的覺知，都是現量嗎？ 守方：同意。 0攻方：凡是離分別的覺知，不都是現量，因為將雪山見為青色的根識是離分別的覺知，而不是現量故。 守方：第一因不成。 1攻方：將雪山見為青色的根識，應是離分別的覺知，因為是無分別心識故。 守方：因不成。 攻方：將雪山見為青色的根識，應是無分別心識，因為是根識故。 守方：同意。 0攻方：凡是離分別的覺知，不都是現量，因為將雪山見為青色的根識是離分別的覺知，而不是現量故。第一因已許。 守方：第二因不成。 2攻方：將雪山見為青色的根識，應不是現量，因為不是不錯亂的識故。 守方：因不成。 攻方：將雪山見為青色的根識，應不是不錯亂的識，因為是錯亂識故。 守方：因不成。 攻方：將雪山見為青色的根識，應是錯亂識，因為是顛倒識故。 守方：同意。 0攻方：凡是離分別的覺知，不都是現量，因為將雪山見為青色的根識是離分別的覺知，而不是現量故。因已許！ 守方：同意。 攻方：完結！ ◆例三【藏式】有人說：疑的定義是于自境猶豫的覺知。 攻方：與疑相應的心王，應是疑，因為是于自境猶豫的覺知故。(破式) 守方：因不成。 1攻方：與疑相應的心王，應是于自境猶豫的覺知，因為是于自境猶豫的心王故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應的心王，應是于自境猶豫的心王，因為是與疑相應的心王為一故。 守方：同意。 2攻方：與疑相應的心王，應不是疑，因為不是心所故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應的心王，應不是心所，因為是心王故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應的心王，應是心王，因為是與疑相應的心王為一故。 守方：同意。 例三【立式】有人說：疑的定義是于自境猶豫的覺知。 攻方：疑的定義是于自境猶豫的覺知嗎？ 守方：同意。 攻方：凡于自境猶豫的覺知，都是疑嗎？ 守方：同意。 0攻方：凡于自境猶豫的覺知，不都是疑，因為與疑相應的心王是于自境猶豫的覺知而不是疑故。(立式) 守方：第一因不成。 1攻方：與疑相應的心王，應是于自境猶豫的覺知，因為是于自境猶豫的心王故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應的心王，應是于自境猶豫的心王，因為是與疑相應的心王為一故。 守方：同意。 0攻方：凡于自境猶豫的覺知，不都是疑，因為與疑相應的心王是于自境猶豫的覺知而不是疑故。第一因已許。 守方：第二因不成。 2攻方：與疑相應的心王應不是疑，因為不是心所故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應的心王，應不是心所，因為是心王故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應的心王，應是心王，因為是與疑相應的心王為一故。 守方：同意。 0攻方：凡于自境猶豫的覺知，不都是疑，因為與疑相應的心王是于自境猶豫的覺知而不是疑故。因已許！ 守方：同意。 攻方：完結！ ◆例四【藏式】有人說：疑的定義是于自境猶豫的覺知。 攻方：與疑相應之心王眷屬的受，應是疑，因為是于自境猶豫的覺知故。(破式) 守方：因不成。 1攻方：與疑相應之心王眷屬的受，應是于自境猶豫的覺知，因為是于自境猶豫的心所故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應之心王眷屬的受，應是于自境猶豫的心所，因為是與疑相應之心王眷屬的受為一故。 守方：同意。 2攻方：與疑相應之心王眷屬的受，應不是疑，因為是受故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應之心王眷屬的受，應是受，因為是與疑相應之心王眷屬的受為一故。 守方：同意。 例四【立式】有人說：疑的定義是于自境猶豫的覺知。 攻方：疑的定義是于自境猶豫的覺知嗎？ 守方：同意。 攻方：凡于自境猶豫的覺知，都是疑嗎？ 守方：同意。 0攻方：凡于自境猶豫的覺知，不都是疑，因為與疑相應之心王眷屬的受，是于自境猶豫的覺知而不是疑故。(立式) 守方：前因不成。 1攻方：與疑相應之心王眷屬的受，應是于自境猶豫的覺知，因為是于自境猶豫的心所故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應之心王眷屬的受，應是于自境猶豫的心所，因為是與疑相應之心王眷屬的受為一故。 守方：同意。 0攻方：凡于自境猶豫的覺知，不都是疑，因為與疑相應之心王眷屬的受，是于自境猶豫的覺知而不是疑故。前因已許！ 守方：後因不成。 2攻方：與疑相應之心王眷屬的受，應不是疑，因為是受故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應之心王眷屬的受，應是受，因為是心王眷屬的受故。 守方：因不成。 攻方：與疑相應之心王眷屬的受，應是心王眷屬的受，因為是與疑相應之心王眷屬的受為一故。 守方：同意。 0攻方：凡于自境猶豫的覺知，不都是疑，因為與疑相應之心王眷屬的受，是于自境猶豫的覺知而不是疑故。因已許！ 守方：同意。 攻方：完結！ ◆例五【藏式】有人說：顛倒識的定義，是于自執著境錯亂的覺知。 1攻方：見雪山為青色的根識，應是于自執著境錯亂的覺知，因為是顛倒識故。(破式) 守方：同意。 攻方：見雪山為青色的根識，應是執著心，因為是顛倒識故。因已許。 守方：同意。 2攻方：見雪山為青色的根識，應不是執著心，因為是無分別心的知覺故。 守方：因不成。 攻方：見雪山為青色的根識，應是無分別心的知覺，因為是根識故。 例五【立式】有人說：顛倒識的定義，是于自執著境錯亂的覺知。 攻方：顛倒識的定義，是于自執著境錯亂的覺知嗎？ 守方：同意。 攻方：凡是顛倒識都是于自執著境錯亂的覺知嗎？ 守方：同意。 0攻方：凡是顛倒識不都是于自執著境錯亂的覺知，因為見雪山為青色的根識是顛倒識，而不是于自執著境錯亂的覺知故。(立式) 守方：前因不成。 1攻方：見雪山為青色的根識，應是顛倒識，因為是無分別心顛倒識故。 守方：因不成。 攻方：見雪山為青色的根識，應是無分別心顛倒識，因為是已成根識的無分別心顛倒識故。 守方：因不成。 攻方：見雪山為青色的根識，應是已成根識的無分別心顛倒識，因為是已成見雪山為青色根識的無分別心顛倒識故。 守方：同意。 0攻方：凡是顛倒識不都是于自執著境錯亂的覺知，因為見雪山為青色的根識是顛倒識而不是于自執著境錯亂的覺知故。前因已許！ 守方：後因不成。 2攻方：見雪山為青色的根識，應不是于自執著境錯亂的覺知，因為不是執著心故。 守方：因不成。 攻方：見雪山為青色的根識，應不是執著心，因為是無分別心的知覺故。 守方：因不成。 攻方：見雪山為青色的根識，應是無分別心的知覺，因為是根識故。 守方：同意。 0攻方：凡是顛倒識不都是于自執著境錯亂的覺知，因為見雪山為青色的根識是顛倒識而不是于自執著境錯亂的覺知故。因已許！ 守方：同意。 攻方：完結！