般若品易解句義釋·淨水如意寶講記（十一）
般若品易解句義釋·淨水如意寶講記（十一）
【又須知，所有遮自證識之理都如遮蘊等之理，唯是勝義中遮，而非名言中所遮的畢竟無者。】
“須知”就是必須要了解。瞭解什麼？就是學中觀的人必須瞭解一點：凡是中觀論典上遮自證識的道理，都跟遮五蘊等的道理一樣，只是在勝義中遮，不是名言中遮。如果名言中遮，就成龜毛、兔角，畢竟無有了。總之，中觀論遮自證識不能說成是名言中遮，不能把自證識說成龜毛、兔角一樣的畢竟無。
比如用離一多因等遮五蘊，學中觀的人都知道這是勝義中遮，不是名言中遮。也就是把身體分成頭目手足等多個支分，就遮掉了獨一的身體。再對這些支分分析，獨一的支分也被遮掉，不斷地分下去，任何階段的實體都被遮掉，最後成了虛空。但這只是勝義中遮，名言中有如幻的身體的現相，有心肝脾胃、組織細胞等粗粗細細的現相。這些不是名言中所遮的畢竟無者。受、想、行、識也是如此，一切世俗現相都是如此，自證識也不例外。
【儘管有人說：“此宗名言中亦不許自證識與阿賴耶”，然此處名言中不遮亦不立，唯是勝義中遮。】
有人說：中觀應成派在名言中也不承許自證識和阿賴耶。但在中觀應成派著重抉擇勝義諦的這裡，沒有在名言中遮自證識和阿賴耶，也沒有廣大地建立，只是勝義中遮。
“名言中不遮亦不立”的原因是這樣：中觀應成派的重點是在闡述聖者入定根本慧離四邊的行境，所以不必要去抉擇名言中一切顯現唯一是識，或者名言中有自證識等等。他不把重點放在廣大建立名言上，因為即使建立了很多，也要全部抉擇為離戲，所以在這時候建立自證識和阿賴耶沒有大的必要。中觀應成派所要做的工作，就是把自證識、阿賴耶在內的一切法，都抉擇為離四邊大空性。
【對此，又有人說：“凡是中觀師都不應承許阿賴耶，許阿賴耶為唯識宗故”，】
這一句意思是說，如果中觀師承許阿賴耶，那就是在立萬法唯識的宗義，同時也就失壞了離一切邊的中觀宗。所以，只要是中觀師，就不應當承許阿賴耶。
這裡說到人時，稱為“中觀師”、“唯識師”。說到所立的宗義時，稱為“中觀宗”、“唯識宗”。就勝義而言，立實相遠離一切邊，就是立中觀宗；立“萬法唯識，識是實有”，就是立唯識宗。宗是宗義，是一個人所崇奉的究竟真諦。
“阿賴耶”是一切習氣的依處。唯識宗的核心就是阿賴耶，心外沒有法，器情萬法都是由內的習氣變現的。
【這也只是未善觀察之語，因為：若不許實有阿賴耶，而只是名言中承許，於中觀之軌有何失壞？】
“這”是指上面說的“如果中觀師承許阿賴耶，就會失壞中觀宗，變成唯識宗”。
“未善觀察”，就是沒有好好觀察勝義中和名言中的差別。勝義中承許實有阿賴耶，當然會失壞中觀的立宗，意思是在承許有阿賴耶可得的同時，就失壞了無實法可得的中觀宗。但不承許實有阿賴耶，而只是名言中承許，這並不會失壞中觀的教軌。所謂的“中觀之軌”，就是在抉擇萬法勝義中的體性時，一律抉擇為自性本空，不立任何實法。
總之要把勝義中承許和名言中承許區分開來。這是兩條不同的軌道。勝義中承許實有阿賴耶，就失壞了遣而不立的中觀教軌。但不承許實有阿賴耶，而只是名言中承許，這不會變成勝義中有不空的法，所以不失壞中觀教軌。
【凡是名言中不可承許的法，都是以名言量有害的法，如“總常”等。凡是被勝義理所破的法如果一概不許，則須同樣承許蘊界處畢竟無有。】
名言、勝義要分開來。這是兩回事，判定名言中的有無，運用的是名言自己的量，凡是名言中不能承許的法，都是以名言量有害的法。觀察勝義的量對於名言中的事並沒有判定權，也就是勝義量前沒有並不等於名言量前沒有。不然，如果被勝義理破除就一概不能在名言中承許，那蘊界處也被勝義理破除，也應當在名言中無有。這會造成名言中沒有五蘊，沒有根、境、識，一切妄識的現相都蕩然無存了。
（比喻裡的“總常”，是指外道認為其他的種種法都是單個的無常法，此外還有一個總的常法。這樣的“總常”就是名言中不能承許的，因為在用名言量觀察二取心識的境界時，不論心，還是境，都是剎那生滅的法，此外沒有別的不變的常法。）
【因此，應成論典雖在勝義中遮阿賴耶，名言中則未遮，但也未施設建立。】
因此，應成派論典《入中論》等雖然在勝義中否認了阿賴耶，名言中既沒有否認，也沒有建立。
【如是，又有人說：“名言中承許自證識唯是由串習因明之力所致，不應承許。”】
這是說，因明書裡講了很多自證識，學因明的人天天串習，尋思多了，就以為自證識是名言中真有的事，實際上不應當承許。也就是，“自證識”在二諦當中畢竟無有，建立自證識純粹是尋思者的分別。
【此亦是低劣之談，因為：抉擇勝義雖不需自證識與阿賴耶，觀察名言而建立時則不容缺少；又若由名言量成立，則無道理說彼名言中無而予遮遣。】
名言上，是從肯定方面建立“是此”、“是彼”的體性；勝義上，是從否定方面抉擇，對一切“是此”、“是彼”一概加以遮遣。所以抉擇勝義不需要自證識和阿賴耶，但觀察名言而建立時，卻不容缺少。也就是按照前面所說，建立一切見聞覺知等名言的根本因王是自證現量識，所以名言中必須承許自證識，不然就會導致斷絕一切名言相續的過失。
其次，觀察世俗萬法的名言實相時，不成立色法而建立萬法唯心，阿賴耶是能現器情萬法的功能——習氣的根本依處，一切煩惱障、所知障和種種業的儲存處，如果不建立阿賴耶，一切有情過去、現在、未來的相續不斷、共與不共的因果現象就都沒有施設處了。進一步依照大乘經的密意而言，所謂的阿賴耶是一切有法的依處，也是一切雜染法的根源，又是三乘道轉依的根本所轉法，乃至阿賴耶轉依為法界體性智等等。總之，名言安立大乘不共萬法唯心的根本依處或核心唯一是阿賴耶。
而且這個僅排除無情的識，自己就是明知的體性，再怎麼說，自己的心自己明知，這是以名言事勢理能成立的，沒有任何理由說名言中沒有“自證識”而遮遣。
【若說：怎無道理？豈不見月稱、寂天等論中有眾多正理？】
意思就是，在《入中論》和《般若品》等中觀論典中，宣說了很多遮遣自證的正理。
【駁：境識也與此相同。】
（境識就是向外緣取色法、聲音等境的識。）
在中觀論中同樣用了很多正理遮遣境識。比如在《入中論》破他生和說十六空等處遮了境識，在本品“根境若有隔，彼二豈相遇”等處也抉擇了根識不成立。按照你們的說法，就成了月稱、寂天等在名言中也不成立境識，不能說眼識見了色法、耳識聽到聲音等。
【回：不同！名言中不遮境識故。】
對方回應：遮境識是和遮自證識不一樣的。怎麼不一樣？這些論裡遮境識只是在勝義中遮，名言中不遮，但自證識是勝義和名言中一併遮遣的，所以根本不同。
【駁：同理，名言中如何能遮自心領受樂等？即不能遮。】
意思是，你們說名言中不能遮境識，因為名言中有對於色法等境的了別。同樣名言中也有自心領受樂等，怎麼能遮呢？不能遮！
詳細一點說，名言中就境識來說，有所見、能見、見這三輪，就是有所見的瓶子等境、能見的眼識等有境、以眼識見瓶子等。類似地，自證識也有所受、能受、受這三分，就是有所領受的苦、樂等；有能領受的心；有自己的心領受苦樂。雖然不像境識心和境是分開的，但自己的心很肯定：我有能明知自己的心，苦樂雖不是外面的法，但心自己完全可以覺受。這是名言中真實能成立的，無法否認。
【以此還須了知：於承許識實有之宗，自證不應理，然於承許無實之宗，建立自證名言極為應理。對此，昔日也鮮有人如實通達。】
這裡須知的要點是：承許識是實有，就建立不了自證；而承許識不是實有的法，就能極合理地建立自證的名言。
所謂“自證”，就是在證知的方式上，因為不同於“他證”，而立名為“自證”。比如眼識明見柱子，是一個法證知自己以外的法，叫做“他證”。並沒有異體的能證、所證，以自己證知自己，就稱為“自證”。
如果承許識實有，那是無分一體的實法，不能成立“自證”，因為無分的實體上不能分為能證、所證兩分。如果承許識不是實有的法，就可以同時立所受、能受、受三分，也就非常應理地成立了“自證”。
庚二、斷虛相唯識師之諍
“斷諍”這一科次第地斷除凡庸、小乘、實相唯識、虛相唯識的諍論。為什麼要把虛相唯識放在最後破呢？因為抉擇勝義實相時，虛相派承許一切粗細現相都不是心外的法，超過了凡庸和小乘。而且承許現相本來虛妄，很接近中觀宗的無相離戲。（也就是境相虛妄不可得，因此說它是一、是異、是來、是去、是多、是少，都是戲論。這一點很像中觀的離一切戲論。差一點什麼呢？他執著心是實法，如果這一點不執著，就跟中觀宗一樣。）所以，以它最接近空性的緣故，放在最後破除。
【虛相唯識師思量之後，說：如幻的外境義現相併非心外的外境義，以外境義不成立故；計內識現外境義亦不成，若與心不異，即一，則失壞無分唯心故。】
凡夫認為柱子、瓶子等境相是心外存在的粗法；小乘人認為是心外的微塵細法；實相唯識師認為這些相是心的體性，是實有的。虛相唯識師思量了這些後，認為柱子、瓶子等既不是心外的粗法，也不是心外的微塵細法，又不是與心不二的實有的相，而只是心前顯現的虛相。
虛相派否認了兩點：
第一、如幻的外境義現相不是心外的外境義，理由是外境義本不成立，以六塵圍中塵等的正理可以破除外境。
第二是否認內識現外境義，理由是心、境無異就失壞了無分唯心。
所謂“如幻的外境義現相是內識所現”，這是實相派的主張。他認為就像夢中似乎現在心外的山，實際是內識所現，這個山並不是和心不同的東西，就像這樣，一切境相都只是心。這樣承許會有什麼問題呢？虛相派認為境相與心無異的話，就和心是一個，這樣，顯現的境相有很多個部分，心也就有同樣多的部分，失壞了無分一體。比如顯現的山有上方、下方、前方、後方等的方分，而且山上有草木、有房屋、有溪水等，可以分成無數部分，心也就有無數部分，不是無分的一體。
所以承許境相和實有的心一體，就有大問題。因為境相有很多部分，包括方分、色、形、味、觸等等，有無數部分。這就成了實有的一法有千差萬別的部分，顯然相違。
這時，如果說是以極細的一個心現極細的一個境，心和境的數目相同，是無數個心現無數個境，其中每一個心都是實有的。這樣能不能避免過失呢？還是避免不了，因為落在最細的心上，還是有心、境兩分，或者有相分和見分，這樣有兩分還是失壞了無分一體。
要知道，這裡說的“失壞無分唯心”，是指分到究竟時，多分假合的一都沒有了，只剩下最後的無分的一，這樣的一不能再分。但說這樣的心有見、相兩分，顯然不成立。
【故許彼現相如空中毛髮顯現，唯是無根而現；心是離一切相的自性，如清淨水晶球般安住。】
因此，虛相唯識派承許心前的現相是像空中的毛髮顯現那樣，無根而現。空中的毛髮不是在顯現毛髮的當處存在，比喻心外無境。這個毛髮也不是與心不二，只是有眩翳的眼睛所見的妄相，只是現而不可得的虛相。
“心是離一切相的自性，如清淨水晶球般安住”。實相派把色法、聲音等的現相認定為心的體性，而虛相派承許心是離一切相的自性。這好比一個清淨的水晶球，在它的上方、下方等放上紅布、黃布等，就會現出紅色、黃色等相，不放紅布、黃布等，就不現這些相遮住本面，這時是現出了離一切相的本相。“心是離一切相的自性”就像這樣。
（一般人不認識虛相唯識見解上的問題，往往想：外面現的一切相都是虛相，只有自明自知、明明朗朗的心是真實的。他不知道自己已經住在剎那上，落在虛相唯識的見當中。）
【駁：你若許心是實法，現相豈不與心為異？許現相無實故，實與無實不可能合一。】
中觀師就他的宗義駁斥說：你承許心是實法，現相不是和心不同嗎？心是實有，現相是無實，兩者不可能合為一體。
按照虛相派的承許，心和相一實、一虛，實是可得，虛是不可得，實和虛體性上相違，不可能合為一體。
【對方顧慮此害，又說：也不是心外之法。】
對方顧慮如果承許心和相不同，就成了心外有相，會失壞唯識宗。因此又說：相也不是心外的法。
【駁：如此心也應成無實，與無實現相為一故。】
中觀師說：那心也應成無實。因為相不是心外的法，就只能是心，既然相無實，心也應當是無實。
也就是，你說現相像空中的毛髮一樣無實，心也就要同樣無實，成了虛法。
【若想：承許俱非則無兩方之過。】
“俱非”：是說心和相既不是一個，也不是不同。所以就沒有以上兩方面的過失。他認為：不是“一”，就沒有心成無實的過失；不是“異”，就沒有失壞唯識的過失。
【駁：甚愚！既說“幻境非心外”，即承許與心為一，又說“計無異亦非”，雙重否定即肯定承許為異，如此則成相違二性集於一體，顯然不合理。】
中觀師就他的主張駁斥說：你真愚笨！既然說“幻境不是心外的法”，心和境就成了一個；又說“實相派所計的心、境無異也不對”，這樣雙重否定就是肯定了心和境不同。這樣境和心既相同，又不同，怎麼合理？
“相違二性”，是指“一”和“異”體性相違。“一”指兩者相同，“異”指兩者不同。這樣相違的兩種性集於一體，無有是處。
【而且，於實法不得不承許其一。】
如果兩個都是不可得的法，可以說兩者不是一，也不是異，什麼也談不上。但對於實法來說，某一個法要麼是這個實法本身，要麼是和它不同的法，必須承許其中一個。
所以，虛相派說心是實法，就必須回答相和心是一、還是異，觀察下來，一、異都有過失，最終只能放棄實有的承許。
【多有印藏註釋解釋為：若藍等相實有，為何不成心外的外境義；若非異，心也應成無實。】
這是列出對三、四兩句的其他解釋。
【若想：心若無實，則不應作能見。】
虛相派這樣想：心如果無實，無實就是不可得，怎麼能見聞覺知呢？
他對無實還能見接受不了。所謂無實，就是得不到，沒有這個東西，還能見嗎？就像駕駛室裡得不到司機，怎麼能開車呢？
【答：如你所許，如幻之境無實而可為所見，如是，如幻無實之心亦可作能見。】
就像你承許的，幻化般的色聲等境，現而無實，還能被看到、聽到、觸摸到。同樣，幻化般無實的心也可以作能見。比如，夢中的人開夢中的車，車不可得，還能走；人不可得，還能開，沒有不能成立。
白天的開車和夢中沒有什麼不同。觀察時，車和人都不可得。不觀察時，人在開車，見紅燈停車，見綠燈又開車。“見”不可得，還能見紅燈，見綠燈，見紅燈時能判斷“要停車”，見綠燈時能判斷“要開車”，這個判斷也不可得，但還能判斷。還能想要左拐彎、右拐彎，這個想不可得，還能左想右想。不可得的心，還能見、能想、能判斷，能作種種事，還作得很漂亮，起動、加速、拐彎等等。如果是實有，這一切都成立不了。而無實，這一切都能成立。這就是性空緣起。
一般人對外境是虛妄還好接受一點，但心能見能聞，也說是不可得，他接受不了。接受不了，頂多是唯識的見，沒辦法悟入勝義空性。
到這裡，才明白實境、實心怎麼也不能成立，但如果是幻境、幻心，就都能成立。因為心、境是無實，就可以成立以心見境。舉一反三，會明瞭諸法性空才成立緣起。如果不空，就一個也成立不了。
【上文是就否定而言，此處則從肯定說。】
“上文”指前頌：“若時識亦無，以何能見幻？若時幻不成，爾時亦見何？”（對方說：連識都沒有的話，以什麼見幻境呢？回答：幻境沒有的話，見個什麼呢？）這是從“如果沒有”的否定方面作回答。這裡是從肯定方面說：“既然如幻的境可以是所見，那如幻的心也可以是能見。”否定是重點破實有的識；肯定是重點立“無實的識可以作能見”。這是讓虛相派承認他本不承認的事，是引導他悟入心境兩虛的空性。