因明之意義(釋剛曉)
因明之意義
釋剛曉
因明本不是單佛教所獨有的，其他教派也有因明，我們把佛教，以及其他教派的因明總稱因明的時候，這是廣義的因明，但在一般情況下，我們是單指佛教的因明，這是狹義的因明而已。 一、因明學的性質和作用 1、因明學的性質 (1)因明學是學習佛法的基礎。古印度，把學問有一個簡單的分類，稱為五明，一是聲明，就是關於語法、語言的學問；二是工巧明，就是建築、設計之類的；三是醫方明，相當於現在的醫學、藥學，醫學、藥學嚴格來說，雖有聯繫，但應該是分著的，不過一般人都不分；四是因明，就是關於思維、論證的學問；五是內明，就是佛教的義理。佛教更說，菩薩以通五明而成就，作為一個菩薩，這五明都得懂，當然了，這只是一個目標，通一明你就了不得了，何況通五明呢。 玄奘法師在那爛陀寺學習的時候，說在那爛陀寺學習，是要按一定的順序的：先是學因明，把你自己學得像個人樣兒；二學對法，這是佛教的基本教義，當你把佛教的基本教義學過了，被佛教的偉大所感召，於是決定真實地來實踐佛教義理，那麼，開始學第三，就是戒律，要是因緣具足，你出家了，五夏學戒，學出家戒，要是因緣不具，俗務纏身，出不了家，就學在家戒。第四步學般若，般若可是佛教通則，都得學，第五步學中觀學派或瑜伽行派。有些人搞不清中觀學派與般若的不同之處釐不清它們之間的關係，混淆一團，這要不得。義淨大師也說學習順序要這樣。為啥要先學因明呢?說，只有先學了因明，你才會像個正常人，你看我們現在有太多的佛教徒，尤其是人們常稱頌的修行者，根本就不像一個正常人，實際上這些人是有問題的，但我們反而稱頌他，當然，貶損人家是不對的。 (2)因明學是工具性的學科，至少之前的漢傳因明是如此的。為啥這麼說呢?因為中國的因明典籍奇缺，古因明典籍有三部，《方便心論》、《回諍論》、《如實論》，這三部著作雖然很早就傳到中國了，但是沒有什麼影響。甚至對於真諦法師翻譯的“口實論》，我們完全有理由懷疑它，因為真諦法師的翻譯極其不老實，他雖然被稱為中國佛教四大翻譯家之一，但他的翻譯其實完全是自己的再創作，根本就不是翻譯，我們對照一下現在能看到的典籍原文就明白這一點了。新因明著作呢，只有《人論》、《r刁論》二部，陳那論師的新因明集大成著作《集量論》玄奘法師自己學過三遍。可是他回來後沒有給翻譯出來，當然了，我們可以說是因為他只活了六十五歲(600—664)的緣故。但不管咋說，我們沒有(集量論》的漢本這是不可改變的事實。義淨法師於景雲二年給譯出來了，但是丟失了。黃懺華先生說真諦法師也譯過《集量論》(見莆田廣化寺印本《佛教各宗大意》117頁)，但是查無實據。{人論》實際上是《門論》的縮編本，按沈劍英先生的說法，是以立破為綱。從唐朝到現代，一直是這樣的，現代呢，呂澂先生、法尊法師、韓鏡清先生先後把《集量論》給進行了翻譯．但是——直沒有人研究它，有人寫文章的時候簡單地給說一下、引用一點兒，都沒有深入。甚至，我們看有些人的文章，完全有理由懷疑他只是看了法尊法師《集量論}前邊兒羅熠先生給寫的那個序，這個序裡把《集量論》的主要內容介紹了一下。 2、因明學的作用 (1)它的娛樂性功能。任何一門學科，首先第一個功能就是娛樂性功能，如果沒有這個功能，它一定弘傳不開。因明之所以一直弘揚不開，就是其娛樂性功能一直沒有得到彰顯。所以我在講因明的時候，一直很注意其趣味性。我的書基本上都是以口語化形式出版的，口語化的形式娛樂性或者說趣味性就強。我的書在印的時候，一般我都出二個版本，一個是臺灣版，一個是大陸版，臺灣版是很隨意的，裡邊廢話很多，大陸版相對來說就簡潔一點。我在《集量論》的《後記》裡就說了，這些廢話在當時是起調節氣氛作用的，其實就是突出其娛樂性功能。 這個娛樂性功能，有些人給抹殺了，看他們寫的書，實在是令人頭大，雖然嚴謹，但讀來實在無趣。 (2)辯論取勝。早期的因明就是在辯論中茁壯成長的，要是你學過了因明還老辯不過別人，你的因明就學得有些糟了。像現在不少學者寫文章打筆仗，人家還不服，因明專家出現這樣的情況的話，就說明了你因明並沒有運用好。因明史上還有這樣一件事。佛教與耆那教辯論，耆那教老是辯論不過佛教，為什麼?就是因為佛教有一本不傳之書，也就是《人論》，後來在佛教中這本書的梵本失傳了，但是耆那教手裡有了這樣一本書，耆那教就把這本書死死地抓住，不往外傳，一直是作為秘密武器的，到了一九0九年，保存《人論》梵本的這一個耆那教徒與一個俄國叫米洛諾夫的成了朋友，因為關係太好了，耆那教徒就把這本書拿了出來，說我手裡有一本寶貝，現在只讓你一個人看看。這個米洛諾夫一看，“我還認為真的是你的寶貝，原來是老祖宗的書，老祖宗的書，就應該是全人類的財富”，他就把這本書給公開了，後來人家就與他絕交，還要追殺他。 (3)論證佛理的有效性、真實性。陳那論師新因明的主要功能就是這個。關於這一個呢，我就不詳細說了，我拿來了張忠義教授這本書，在第18頁裡，明確地論說了“達到對佛旨的覺悟和堅定對它的普遍性、必然性的信仰”，是根本任務和目的。有張教授的話，我就省事了。 (4)解脫生死。印度本就是一個宗教發達的國度，宗教所關注的問題就是生死問題，解決生死問題是其終極目標，任何一門學問都得是有利於生死的解脫，要是一門學問是對解脫生死無關的，那麼，它就是廢的。因明也是這個目的。目的是很重要的。有啥樣的目的就會有啥樣的表現形態。它的初級形態是啥?就是論證佛理的有效性，而有效性的體現，就是決定解的生起。 附：還有一個最上不得場面的功能，就是把因明當作麵包。有些人就認為因明已經是一門死的學問，已經沒有用了，但是我看它，可以寫出文章，可以拿稿費，可以評教授。這個情況實際上大量的存在，但大都不說而已，我們韓老師是給我說過。 二、因明的關注對象和修行方法 1、因明關注的對象(立足點) 因明的立足點是：日常世界、現實社會。因明不是內明，但學習內明必須學習因明，這有玄奘法師、義淨法師的教導，更有太多的反面例證，這裡就不舉例了。 因為因明的立足點是現實社會，這也正是因明被佛教界看輕的原因，我經常見有說這是俗諦的事，但俗諦也是諦!諦就是真理呀—— 日常世界、現實社會的特點就是矛盾，它是矛盾的綜合體，但是，在它的背後，有一個規律，在佛教中稱之為因果律，這個因果律在人生觀層面叫因果，在世界觀層面叫緣起。這是內明中講的，在內明的基礎因明這兒，不研究這個，只應對其外觀的矛盾。 因明的最終目的就是了脫生死，了脫生死的起步是斷除煩惱。而我們的煩惱是具體的、是散亂的，所以，對治煩惱的因明從外觀上看，就是散亂的。這在因明中的表現是哪兒?比如在《正理滴點論》中，列出了十一種因明規式，但他在別的著作中又列出來了十五種、十八種規式；再比如說，《／刁論》中把不成因給分成兩俱、隨一、猶豫、所依，而《寶藏論》中給分成境、心、論者。等等。當然，我們可以說不同的著作用了不同的角度，但也可以說因明根本就沒有一個標準，不同的著作、不同的人，各立標準。為啥這樣呢?現實就是如此。 2、因明的修行方法——思維修 思維修其實就是禪定。這個禪定是指心念專一到你所關注的問題上，為了這個問題的解決可以付出一切代價。佛教把禪定給神秘化了，實際上沒那麼神秘的。我十幾年就專到因明上，這就是思維修，但他們都說我不修行。這不管他們。 因明的思維修，就是對日常世界進行思維，因為我們不知道日常世界的本質，所以使我們產生煩惱，現在對這些問題進行思維，把這煩惱給解決掉。 因明“面向社會”的立足點，使得它與邏輯有相通部分，周谷城先生說，邏輯推不出真理，但對實踐卻是很有用的，是幫助實踐的強有力的工具。邏輯是公理，它研究的就是的“思維規律”，學者們在書房裡想著說“邏輯是人人都遵守的思維規律”，自然因明也遵守它。這不足為奇!(其實，這只是學者們在書房裡想著說而已，並不是實際情況) 但是，因明的目的畢竟是解脫生死的，這就導致了它與邏輯是兩回事。邏輯是很嚴密的，從前提到結論，這推導過程是不能有毛病的。但因明並不嚴密，它是以承認為結果的，本來你有一個事不明白，這個問題在困擾著你，所以你就有煩惱，現在我告訴你這個問題是怎麼怎麼一回事兒，你承認了，有時候甚至根本就是把你給忽悠了，但你只要沒有為這個問題而煩惱的心念就行了! 現在人們把因明往邏輯上靠，說陳那論師把五支類比改為了三支歸納，還有人說是演繹，有人說是最大化的類比，等等，爭論不休的，但這不是陳那論師，這是陳大齊先生，這是鄭教授、這是張主任!把因明往邏輯上靠這種方法，最後可能會導致因明死亡，因為因明沒用了——邏輯比它發達得多、嚴密得多，有邏輯完全夠用了!這就會使得象韓廷傑教授說的：因明已經是死去的學問!現在學習因明、研究因明只不過是讓我們知道歷史上曾經出現過因明這個東西。價值就這麼點兒。昨天上午鄭老師講課的時候，有學員就提出了因明是不是還有用處的問題，在中場休息的時候，劉培育教授給了一個總結，說研究因明學有三個意義：一是歷史意義，二是理論意義，三是現實意義，照韓先生的說法，不就砸鍋了——當然了，歷史意義也好，理論意義也好，現實意義也好，這其實是研究因明的意義，是研究，而不是因明本身。 這裡舉一個因明不是邏輯的例子：在因明學界中有一個很著名的討論，就是關於互相差別的問題。有人說只能用義來差別體，有人說可以相互差別，在窺基法師的《因明大疏》中有說，“以後所說別彼先陳，不以先陳別於後”、“以後法解前，不以前解後”，這就是說，是後陳差別前陳，但是，還有說，“以一切有法及法互相差別”、“體義相待，互通能所”，也就是說，在窺基法師的說法裡，二種情況都有。應該來說，按邏輯來說，是絕對不可能互相差別的，鄭先生在《佛家邏輯通論》裡說：“只能用義來差別體，而沒有倒過來用體差別義的道理。”(見269頁)。霍韜晦先生在(佛家邏輯研究》裡說：“以共相論謂殊相，也就是以謂詞差別主詞，所以相互差別的說法，實無充分的理由。”(見·1986年2月第1版第四七頁)基本上學者們都是這觀點。倒是熊十力先生說互相差別是對的(見《因明大疏刪注》十三頁)。我們也可以舉一個例子：“聲無常”，當我們用義來差別體的時候，就是說，我現在說的是無常之聲，因為聲有很多：我們發出的聲就是無常的，但梵聲是常的。當我們用體來差別義的時候，我們說的是聲的無常，而不是說的色的無常、味的無常。在現實中間這就是可以的。 因明是說現實世界的，現實中間就是這樣。到內明的時候再說別的。 另外再舉一個例子。在佛教中，菩薩是一切智，佛是一切智智，這樣的話，應該來說佛無所不知了吧——可《釋量論》中有說：“此能知蟲數，於我無所取……許彼為定量，非了知一切……若見遠是量，當來依鷲鳥”等等。這哪裡合於邏輯呢? 按邏輯有時候出的問題很奇怪，象鄭老師昨天舉的“水銀是固體，金屬故”，這個例子好多書上都舉過，說這是因三相具足，但是是錯誤的。其實因明是這樣的：當你舉出“水銀是固體”這個宗的時候，公證人就立刻止住你(或者是對方止住你)，不讓你再往下說了，就宣佈你輸了，也就是說，這個式子根本不讓你舉出來的。怎麼可能讓你把式子舉完，然後又說這個式子因三相具足呢——也就是說，書上是在分析一個根本就不會出現的式子。這有意義嗎?因明要解決現實中存在的問題，一般不在根本就不存在的問題上動腦筋，自己憑空想出來一些問題，然後費腦筋來討論、來解決，這意義不大。 邏輯太理智，現實不是理智的，佛教把“六道”有時候就叫成“有情”，就是有感情、以“受感情的支配”為特徵。所以，邏輯在現實中，有不少時候其實是無能為力的。學者們說人人都遵守邏輯規則，那是學者們的囈語而已，根本不是實際情況，世間人很多時候不講邏輯規則。所以，對於“不講邏輯規則的人”講邏輯規則，是解決不了問題的。就像道德只對講道德的人有用一樣。鄭偉宏老師有一本(邏輯與智慧新編}，裡邊有一篇(林肯的雄辯是否有邏輯力量?)林肯的雄辯是不符邏輯的，但只有這樣才能達到目的!因明也是這樣，因明不是完全講理智的，它是要解決問題的。尤其早期因明，比如(正理經》，裡邊兒甚至說要用詭論議、壞義(劉金亮譯本)，要大吆大喊(沈劍英譯本)等。後來的陳那新因明確實是往理智方面靠了，但因明畢竟不是內明，內明才是講理智的。雖然說法稱論師要把因明納入內明，但他的《成量晶》，其論證並不圓滿。 (杭州佛學院副院長)