廣律東來前早期中國佛教的律典傳譯（屈大成）
廣律東來前早期中國佛教的律典傳譯
屈大成
摘要 有關中國戒律史的研究，一向集中在《十誦律》、《四分律》等廣律於5世紀初譯出以後的情況。其實在此之前，已有逾五十部律典東傳，包括戒本、犍度、律論，以及有關懺罪和在家戒律的經典，種類繁多。本文逐一考證這些早期律典，並從中觀察到早期中國佛教徒對僧尼二部戒同樣渴求、僧團運作最初仍需依附胡僧、經律非截然二分等戒律初傳中土的消息。
關鍵詞 戒律 律藏 經錄 竺法護 道安
戒律，是佛陀制定的生活規範和道德指引，為所有佛教徒所當遵從和修習，見載於律藏。律藏，一般指廣律而言，包括經（以經文體裁記錄戒條）、經分別（對前者的分別和抉擇）、犍度（僧團的規章制度）等部分。經部分也有獨立成編，稱戒經或戒本。佛教約於公元前後傳人中國，而《十誦律》、《摩訶僧只律》、《四分律》、《五分律》等廣律要遲於5世紀初才陸續譯出，其前中國佛教徒已對戒律十分渴求。例如道安（312—385）以為“此乃最急，四部不具，於大化有所闕”、“此乃茲邦之急者”，法顯（423前卒）“常慨經律舛闕，誓志尋求”。在律藏不全的情況下，中國佛教徒如何認識和學習戒律以及他們的行事規範，很有探究的價值，本文嘗試從早期律典傳譯的角度加以考察。
在廣律傳譯前東來的佛典有四、五百種，大部分已散佚，有關它們的記載，主要見於經錄。據傳截至唐代的經錄有六十六部，現存十三部，要者有僧佑（445—518）《出三藏記集》（下稱《佑錄》）、法經《眾經目錄》（594，下稱《法經錄》）、費長房《歷代三寶紀》（597，下稱《房錄》）、彥琮《眾經目錄》（602，下稱《彥琮錄》）、道宣（596—667）《大唐內典錄》（664，下稱《內典錄》）、靜泰《一切經論目》（665，下稱《靜泰錄》）、明佺《大週刊定眾經目錄》（695，下稱《大周錄》）、智升《開元釋教錄》（730，下稱《開元錄》），它們也引述到引日錄》（4世紀中）、道安《綜理眾經目錄》（374）、竺道祖（347—419）《魏世錄》、《別錄》、王宗《眾經目錄》、《始興錄》（皆為5世紀末）、寶唱《眾經目錄》（518）、法上《達摩鬱多羅錄》（570—576年間）等失佚經錄的內容。另《佑錄》所收入早期譯典的序文、慧皎（497—554）《高僧傳》、寶唱《比丘尼傳》等，也提供了數據。從經錄的編排和經名的意思考察，可知當中有各類型律典。以下按它們首譯的年代，順序列出，並加考證，最後再作總結。
一、眾經錄載早期律書
1．《二百六十戒合異》竺法蘭（漢永平十年[67]來華）譯
這記載首見於《房錄》，注說出自《別錄》，已佚。《高僧傳》記竺法蘭跟攝摩騰於漢明帝永平年間（58—75）一起來到洛陽，為佛教傳人之始，並譯經五部。三百多年後的竺曇無蘭曾編著《大比丘二百六十戒三部合異》（第35種），《開元錄》認為在漢明帝時，戒律未備，只因竺法蘭和竺曇無蘭名字相近，令《房錄》張冠李戴。按二百六十是《十誦律》比丘戒數目的概稱。
2．《大比丘三千威儀》安世高（漢建和二年[148]始譯經）譯
《佑錄》記有兩種失譯二卷本《大比丘威儀經》，為同本異譯。《法經錄》小乘律失譯項列《大比丘威儀經》二卷和異出《比丘威儀經》一卷；《彥琮錄》編前者人闕本，《靜泰錄》稱後者為《大比丘三千威儀經》，同今存本。自《房錄》始，才判屬安世高譯，註文說《佑錄》分兩部各二卷列出，內容大同，《別錄》合二為一。本經內容為比丘持守日常威儀之作法。
3．《犯戒罪報輕重經》安世高譯
《佑錄》記這經為失譯，《法經錄》等編為小乘律。自《房錄》始，才判屬安世高譯。《開元錄》注說這經出自《目連問毗尼經》。《佑錄》記有《目連所問經》，時失譯兼已佚，現存宋法天（?—1001）譯本。《犯戒罪報輕重經》和《目連所問經》內容大同，惟前者無六項罪報之問辭，後者則缺偈文。平川彰指本經出現“波羅提提舍尼、波夜提、偷蘭遮、僧伽婆屍沙、波羅夷”等《十誦律》譯出後才確定下來的戒律用語，因此推測這經約於《十誦律》譯出（404—409）至《佑錄》（515）之間成立。
4．《義決律》安世高譯
這記載見於《佑錄》，又稱《義決律法行經》，道安注說出自《長阿含經》，《佑錄》時已佚。今本《長阿含》三十篇經沒有篇名跟《義決律》相似。贊寧（919—1001）《大宋僧史略》記安世高在東漢靈帝建寧三年（170），先譯出這書，為律典之始傳。可是，《法經錄》等沒編人律類。又安世高譯《四諦經》末“持宿命觀”一語下有註文引《義決》說“知前事，如後事是也”，竺曇無蘭（三十七晶經序）說“《律法義決》三十七品後，次四諦”，《義決》或《律法義決》或即是《義決律》。這兩節話，前者解釋宿命通的作用，後者表示《律法義決》論及三十七晶和四諦，皆非關戒律。
5．《比丘諸禁律》安世高譯
《佑錄》記這經為失譯，時仍存，《法經錄》編為律抄，《房錄》時已佚。《大周錄》編為小乘律。從經名看，這部內容包括比丘諸種禁律。贊寧《大宋僧史略》記安世高繼《義決律》後譯出這部，傳人戒律，可是這部一向編作失譯，贊寧之說不可信。
6．《法律三昧經》安世高譯
《佑錄》收入“新集安公失譯經錄”，《法經錄》等編人大乘律失譯，《房錄》判屬支謙譯。《大周錄》和《開元錄》根據《達摩鬱多羅錄》記這經首譯者是安世高。今存本題為支謙譯。這經啟始說菩薩習“法律三昧”和不可犯十二事等。
7．《恆水戒經》安世高譯
《佑錄》記這經為失譯，時仍存，注說“《舊錄》雲《恆水經》”。《房錄》判屬支謙譯。《大周錄》根據《達摩錄》和《王宗錄》，記安世高譯《恆水經》。《開元錄》指安世高譯本又名《恆水不說戒經》，跟支謙本乃同本異譯。《大周錄》又指安世高譯有小乘律《恆水不說戒經》。可見這經流傳多個版本，稱呼繁多。現存法炬法立譯《恆水經》和《法海經》，異譯本有羅什譯《海八德經》和《中阿含·瞻波經》。本經記述佛陀在恆水邊，以海水為譬喻，對目連等弟子說持戒不犯、棄三毒等“經戒”六事。在這經開首阿難兩次請求佛陀說“戒經”，佛陀因座中有一弟子“不能持佛戒經”，起初默然不應。經名“恆水不說戒”本此。查律藏說戒犍度部分有相近的段落，這經也可歸屬律典。
8．《舍利弗悔過經》安世高譯
《佑錄》記為竺法護譯，《法經錄》判屬大乘律，《房錄》記竺法護本為第二譯，首譯者為安世高。今存本也題為安世高譯，當是承襲《房錄》的誤說。這經以懺罪為主題。
9．《五部僧》帛遠（2世紀末）譯
據《高僧傳·帛遠傳》的記載，帛遠曾於長安建精舍弘法，通梵漢語，譯有《五部僧》。《佑錄》記有《五部威儀所服經》，又名《五部僧服經》，失譯兼失佚，或即是《五部僧》。五部即曇無德、薩婆多、彌沙塞、迦葉遺、摩訶僧只五個傳持律藏的派別，《五部僧》的內容當是五部律藏所載僧侶衣服的規定。
10．《戒消災經》支謙（吳黃武至建興年間[222—253]譯經）譯
《佑錄》記這經為失譯，注說“《舊錄》雲《戒消災》”，時經本仍存。《法經錄》等編入小乘律失譯。《房錄》判屬支謙譯經。今存本述說受持三歸五戒，有天神護身，鬼怪不能侵擾，故名“消災”，但用語跟支謙譯經不相類，非其所譯。
11．《八關齋經》支謙譯
《佑錄》收入“新集安公失譯經錄”，時經本仍存。《法經錄》記支謙譯有《齋經》，注說又名《八關齋經》和《優婆夷墮舍迦經》，為《中阿含·晡利多品持齋經》的異譯本，沒提及另有一失譯本《八關齋經》。按《佑錄》記支謙譯《齋經》，註明已佚，明顯以失譯《八關齋經》和支謙譯本為兩部經，《法經錄》則以兩經為同一部。《房錄》據《別錄》，記支謙本是初出，又稱《持齋經》，沮渠京聲（?—464）譯《八關齋經》為異出本。支謙等譯本今皆存，內容為在家人守持的八戒。
12．《僧只戒心》曇柯迦羅（3世紀中）譯
據《高僧傳·曇柯迦羅傳》的記載，曹魏雖流傳佛法，但教風衰弊，僧眾不守戒律，僅剃髮以異於俗人。嘉平年間（249—254）中葉，曇柯迦羅到洛陽傳教，設立齋戒懺悔的禮儀，開展各種法事。時有幾位僧人請曇柯迦羅翻譯律典，曇柯迦羅鑑於佛教未盛，僅譯《僧只戒心》，權供日常之用，並請印僧建立僧受戒規則和儀式，“中夏戒律，始自於此”。其後佛陀跋陀羅（359—429）共法顯譯《僧只戒本》，《法經錄》指其跟曇柯迦羅本乃同本異譯。《房錄》據竺道祖《魏世錄》，記曇柯迦羅本乃初出。《靜泰錄》記這本長二十紙，可知是時仍存，至《開元錄》編人闕本。《僧只戒心》之“心”字，意為精要。值得注意的，是《佑錄》沒有這律典的記載。
13．《曇無德羯磨》曇諦（3世紀中）譯
《高僧傳·曇柯迦羅傳》接續上節的記載，說在魏正元年間（254—256），安息沙門曇諦到洛陽譯《曇無德羯磨》。《法經錄》記其跟求那跋摩（367—431）譯《四分羯磨》乃同本異譯。曇諦本今存，但道安現存的著作和《佑錄》都無提及，而其行文也沒有早期譯典的晦澀生硬，內容又不出《四分律》的範圍。按懷素（634—707）《僧羯磨》的序文提及慧光（468—537）曾從《四分律》撮抄編成的《羯磨》，跟曇諦本類似。平川彰認為曇諦本即慧光本。
14．《四分雜羯磨》康僧鎧（3世紀中）譯
這記載首見於《開元錄》，註文指《高僧傳》記康僧鎧在嘉平年間末到洛陽譯《鬱伽長者經》等四部，但沒全列出經名，《房錄》等再舉出《無量壽經》一部，至《開元錄》又尋得這部。康僧鎧本跟曇諦本的內容和文句基本相同，唯少了“內護匡救僧眾擯罰羯磨法”一段。由於這本的記載甚遲出，平川彰懷疑是有人參照曇諦本編成，再假託為康譯。
15．康僧會（?—280）傳比丘戒本
據《佑錄》的記載，吳孫皓（264—280在位）求看“沙門戒”，康僧會鑑於“戒文秘禁”，不輕易宣講，遂取《菩薩本業經》所說的一百三十五願，辨析出二百五十項具體行事，顯示行住坐臥之一舉一動，皆為眾生髮願，呈交孫皓。按二百五十是《四分律》比丘戒條的數目，故康僧會擁有的沙門戒本當屬四分系統的一種。
16．《比丘尼戒經》竺法護（晉建興[313—317]末卒，年78）譯
由本項至23項的記載皆見於《佑錄》。本經於晉太始三年（267）譯，《佑錄》時已佚。《房錄》稱這是“十誦本”，跟第32種曇摩持本有多少出入。按道安僅晚竺法護幾十年，也十分重視戒律的傳譯，但他現存幾篇有關律典的序文，卻沒提及竺法護這一部，可能晉末長安戰亂，經本散佚，未及流傳。
17，18．《三品悔過法》、《誡具經》 竺法護譯
兩經分別於晉太始三年（267）和永興二年（305）譯出，《佑錄》時已佚。《法經錄》皆編為小乘律。關於前一經，《佑錄》記竺法護還譯有一經名相近的《三品修行經》，注說是近人綜合《大修行經》編成。《房錄》在《三品修行經》下注說亦名《三晶悔過經》。《開元錄》指《三品修行經》即是《三品悔過經》，故從竺法護譯典中刪去後者。《法鏡經》、《大寶積經·鬱伽長者會》等曾引述這經，其內容主要是懺悔過去惡業。《誡具經》中的誡字通戒，戒具或即是具足戒，這經或是戒本。
19—23．《文殊師利淨律經》、《文殊師利五體悔過經》、《菩薩悔過經》、《菩薩齋法》、《佛悔過經》 竺法護譯
這五部《法經錄》皆判為大乘律。《文殊師利淨律經》今存，本經立“解律品”，分別“聲聞律、菩薩律”之不同。《文殊師利五體悔過經》，又稱《文殊師利悔過經》，今存；《佛悔過經》在《佑錄》時已失佚；《菩薩悔過經》和《菩薩齋法》於《彥琮錄》已歸人闕本。《文殊師利悔過經》等前三經當以懺罪為主題。至於《菩薩齋法》，《開元錄》指其跟題為聶道真譯的《菩薩受齋經》乃同本異譯。聶本今存，內容為菩薩護持十念和於菩薩齋日守持十戒。
24．法潛傳比丘戒本
據道安《比丘大戒序》的記載，他曾從武遂（今河北武強縣西北）法潛得戒律一部，認為言辭煩瑣直樸，不大滿意，後來發現其跟第33種曇摩侍本內容相同，才知道佛經本應如此。如是法潛傳本屬十誦系統。常盤大定以為法潛是竺道潛（286—374），但橫超慧日對照道安和竺道潛的生平，認為兩者碰面的機會不大，竺道潛亦未似到過武遂，故不贊同常盤的說法。法潛另有其人，生平不詳。
25．《大露精比丘尼戒》
道安《比丘尼戒本所出本末序》記他曾接觸過《大露精比丘尼戒》，卻誤取了藥方，二十多年沒人傳譯，後才發現不是戒本。由此可推想有比丘尼戒胡本曾流入漢地，但未譯出。大露精意思不明，或是人名。
26．覓歷傳《大比丘尼戒》
道安《關中近出尼二種壇文夏坐雜十二事並雜事共卷前中後三記》記東吳（222—280）流行比丘尼戒五百條，為覓歷傳出，但道安認為不似佛制，竺法汰（320—387）和支道林（314—366）曾加批評。《佑錄》也註明覓歷傳本是疑經，已佚。覓歷是屍梨蜜（晉鹹康[335—342]中卒）的弟子，屍梨蜜來自龜茲，住建康建初寺，善密法，覓歷曾從他學習高聲梵唄之法。
27．竺法汰傳比丘尼戒本
道安同上序文記竺法汰於前秦建元十四年（378）年曾請外國僧人譯比丘尼戒，但篇幅短，不完備。
28．慧常傳《五百戒》
道安同上序文又記慧常於涼州（治所在今甘肅武威縣）得《五百戒》一卷。五百乃佛經概稱比丘尼戒的數目，故這部當是比丘尼戒本。道安批評這本僅是一戒一戒抄錄過來，似是世人之作，意義膚淺。他似乎不大明瞭戒本編排的特點便是如此。僧傳雖沒有為慧常立傳，但從《佑錄》的記載看，他曾西行求法，又參與多部經典的翻譯，是當時十分活躍的學僧。
29．竺僧舒傳比丘戒本
據竺曇無蘭《大比丘二百六十戒三部合異序》的記載，他曾從廬山（江西九江市南郊）竺僧舒獲戒一部，有二百五十戒，守持近二十年，但覺得文句過於質樸。這本屬四分系統。竺僧舒生平不詳。
30．敦煌本比丘戒本
敦煌遺書斯797號背面載，卷末題有建初元年（405）比丘德佑於敦煌城南受具足戒後寫等字。這寫本的眾學法有百七條，正是《十誦律》舉出的數目，因此屬十誦系統。按道安《比丘大戒序》曾說其前流傳的戒書的眾學法部分也是有一百零七條，加上這寫本譯文晦澀，中有“晉言”一語，平川彰推測它是道安前晉代流佈的戒本之一，約在256至360年之間譯出。
31，32．《僧只尼羯磨》和《僧只尼戒本》 曇摩羯多譯
據《比丘尼傳·淨撿尼傳》的記載，晉鹹康年間（335—342），沙門僧建於月支國得《僧只尼羯磨》和《戒本》，於昇平元年（357）在洛陽請曇摩羯多譯出，已佚。
33．《十誦比丘戒本》曇摩持等譯
據道安專為其寫的《比丘大戒序》和《佑錄》的記載，建元十四年（378），曇摩持誦胡本，竺佛念（後秦弘始年間[399—416]譯經）寫成梵本，道賢漢譯，慧常筆受。《開元錄》列為闕本。
34．《比丘尼大戒》曇摩持等譯
據道安《比丘尼戒本所出本末序》和《比丘大戒序》和《佑錄》的記載，在建元十五年（379），僧純於拘夷國從龜茲國沙門佛圖舌彌處得到胡本攜來，竺佛念、曇摩持、慧常合譯。《法經錄》記其跟竺法護譯《比丘尼戒經》是同本異譯。《彥琮錄》和《靜泰錄》無載，《房錄》指這部經錄不載，估計是“十誦戒本”，《開元錄》列作闕本。橫超慧日推測這有可能即是慧常傳本（第28種）。佛圖舌彌是西域極負盛名的律師和阿含學者，鳩摩羅什（344—413）也曾向他就學。
35．《大比丘二百六十戒三部合異》竺曇無蘭撰
經本已佚，其自序現存，從中可知竺曇無蘭發現竺僧舒、曇摩侍、僧純所出的三種戒本的內容有異，故嘗試綜合，晉泰元六年（381）成書。《彥琮錄》時已佚。
36．《戒德香經》竺曇無蘭譯
《佑錄》收入“新集安公失譯經錄”，《佑錄》時仍存。《法經錄》等指是《雜阿含》別品異譯，《房錄》、《開元錄》判屬竺曇無蘭譯，後者注說是《增一阿含·地主晶》異譯。本經今存，述說十善的功效，喻如戒香。異譯本有北宋法賢（?～1001）譯《戒香經》。
37．《三十七品經》竺曇無蘭撰
《佑錄》收入“新集安公失譯經錄”，道安注說自《律經》抄出，時仍存。《法經錄》編人“眾經別生”部，表示它抄自其它經，卻“未見經本”。《彥琮錄》和《大周錄》判為疑偽。《佑錄》記竺曇無蘭撰同名經典，其自序說他鑑於不同經典談到三十七品時，文辭有別，故於閒暇綜合眾經，按次第編排，以便瀏覽，故這是竺曇無蘭撮取群經而成。《法經錄》、《彥琮錄》和《靜泰錄》都沒提及竺曇無蘭本。《房錄》有記，注說“道安雲出律經”。如是，《房錄》以失譯的《三十七晶經》為出自竺曇無蘭，《開元錄》的記載相同，唯懷疑竺曇無蘭本是偽經。本經已佚，2006年，南京博物館藏的一份敦煌卷子被識認出是《三十七品經》，相信是東晉時代抄寫，據報導其內容是“小乘佛教時期的修行綱要，記載了三十七種修持的方法”。又如道安所說的《律經》是律典，從中抄出的《三十七晶經》也不例外。從名稱上看，《律經》跟戒經很相近。按吳竺律炎共支越譯《佛醫經》引《律經》說：“人貪味，味復味得，生不得美味”；題為安世高譯《罵意經》引《律經》說：“諸畜生有角者，為前世喜著角，橫叉為好，得角罪，畜生身”。兩段經文都是例舉因果報應的道理，非談及戒律。又《律經》或是《文殊師利淨律經》、《義決律經》、《應行律經》、《戒法律經》等之簡稱。《文殊師利淨律經》，現存，沒論及三十七品。《義決律經》等亦早佚，內容不詳。但可注意的，是第43種《六淨經》同抄自《律經》，而《六淨經》確論及戒律，因此不能排除《三十七品經》和《律經》皆是律典。
38．《鼻奈耶》竺佛念等譯
據道安《鼻奈耶序》的記載，晉建元十八年（382），廚賓律師耶舍誦出，鳩摩羅佛提寫成梵本，竺佛念漢譯，曇景筆受。這律今存，為有部戒經的略釋。
39．《毗尼母經》僧伽提婆（前秦建元年[365—384]中到長安）譯
《佑錄》沒有記載，《法經錄》等編為失譯。高麗本《大周錄》據《達摩錄》，記是東晉太安年符蘭譯。按符蘭不可考，東晉無太安年號，前秦苻丕則有（385—386）。宋元明本記是僧伽提婆譯，為橫超慧日所贊同。
40．《教授比丘尼法》僧伽提婆譯
這記載首見於《房錄》，注說出白《別錄》，譯地在廬山。僧傳記僧伽提婆於晉太元十六年（391）至廬山譯經，這部或為是時所譯。經本已佚，推想是有關比丘尼威儀法、眾學法一類的抄本。
41．《迦葉戒經》釋退公東晉（316—420）末譯
《佑錄》收入“新集安公失譯經錄”，又稱《迦葉禁戒經》，《枯錄》時經本仍存。《法經錄》等編人小乘律失譯。《房錄》據《始興錄》，記是東晉末沙門釋退公（生平不詳）譯，又名《摩訶比丘經》和《真偽沙門經》；另記《真偽沙門經》為孝武帝時代（454—464在位）慧簡所譯。《開元錄》記釋退公譯本已佚，京聲譯的同名經典是第二齣，又於《真偽沙門經》下的註文指這經跟《迦葉禁戒經》“文句全同”，乃同經異名，非慧簡所譯，只不過之前的經錄者錯編而已。如是，《開元錄》視《迦葉禁戒經》和《真偽沙門經》是同一經。又《佑錄》有記及《摩訶比丘經》和《真偽沙門經》，俱為失譯，時經本仍存。《法經錄》編《摩訶比丘經》為小乘律，又名《真偽沙門經》。《房錄》記《摩訶比丘經》的譯者為法炬和法立。以上提及的譯本僅京聲本存，在這經裡，佛陀的主要對話者是摩訶迦葉比丘，旁聽者有摩訶比丘千二百五十人等，內容包括“真沙門、像類沙門”之別，“摩訶比丘”或“真偽沙門”之名本此。總之，這經流傳多個版本，稱呼不一，令經錄的記載有點紛亂。
二、《道安錄》載失譯律書
《道安錄》雖已佚，但《佑錄》“新集安公古異經錄”，“新集安公失譯經錄…‘新集安公涼土異經錄”等篇記載了道安時代及其前流傳的失譯經典，可識認出當中有六部律典：
42．《五十五法誡經》
《法經錄》編為小乘經。誡通戒，法誡，或為依佛法的戒律的意思。按安世高譯《地道經》立“五十五觀章”，教示修行者從五十五個方面觀察自身，或是這經所說的“五十五法”。又巴利文《銅鑠律》“儀法犍度”列出比丘日常生活儀法有“五十五事”，不能排除這經是律藏犍度部份的擇譯。
43．《六淨經》
道安注說抄自《律經》，《佑錄》時仍存。《法經錄》編為“眾經別生”，亦“未見經本”。《大周錄》編人闕本。《開元錄》注說長八紙半，並說“其《六淨》等四經，今並見其本，還是抄經”，如是《六淨經》失而復得，今已佚。巴利文《中部》有《六淨經》，相對應的是《中阿含·說智經》。這經後半部分論及離身三不善業、語四不善業，離買賣，離偽秤、偽鬥，離受婦女、童女，離受奴婢，離受羊、雞、豚、象、牛、馬，離受田業店肆等“禁戒”和“威儀禮節”。
44．《應行律》
《佑錄》時仍存，今佚。《法經錄》和《房錄》編為小乘律失譯，《彥琮錄》始判屬疑偽。本經當述依戒律應行之事。
45．《律解》
《佑錄》時已佚，《法經錄》列《諸律解》一卷，判為律藏抄集。《房錄》、《大周錄》編為小乘律。本經當是對戒律的解釋。
46．《打撻椎法》
《佑錄》時已佚。《法經錄》注說出自《十誦律》，《彥琮錄》和《靜泰錄》編人闕本，《房錄》編為小乘律。本經當述敲打撻椎的規則。
47．《大愛道受戒經》
《佑錄》注說“《舊錄》雲《大愛道》，或雲《大愛道比丘尼》，今有此經”。自《法經錄》始，編為小乘律失譯。今存。本經內容是比丘尼所應受持的戒律。
三、《舊錄》載失譯律書
《佑錄》“新集續撰失譯雜經錄”在一些經名下注說見於《舊錄》，可知這些經典在4世紀中之前流行，當中也有七部律典：
48．《沙彌十戒經》
《佑錄》注說“《舊錄》雲《沙彌戒》”，《法經錄》和《彥琮錄》無載，《靜泰錄》列《沙彌十戒並威儀》，注說“二十一紙，闕本訪得”。今存，內容為十戒和各種威儀，《沙彌十戒經》或是這本的前半部分。
49—53．《大戒經》、《沙彌離威儀》、《道本五戒經》、《威儀經》、《衣服制》
《佑錄》對這五部皆注說“《舊錄》所載”，是時已佚。《法經錄》皆編它們為小乘律，並指《衣服制》出自《十誦律》。這五部的內容可從其名稱作推測：《大戒經》即戒本，《沙彌離威儀》和《威儀經》以威儀為主體內容、《道本五戒經》闡述在家五戒、《衣服制》即出家眾衣服的規定。
54．《五百梵律經抄》
《佑錄》注說“《舊錄》所載”，是時已佚。這部當是比丘尼戒的撮抄。
四、總結
從以上的討論，可見《房錄》常聲稱依據《別錄》等較古舊的經錄，把原為失譯的經典，判屬安世高或支謙等譯，其實這些古舊經錄久佚，費長房也自言無緣得見，因此《房錄》的記載多不可信。①五十四部中的《大比丘三千威儀》、《犯戒罪報輕重經》、《比丘諸禁律》、《曇無德羯磨》、《四分雜羯磨》，在廣律東傳後才出現，尤其是後兩種四分系羯磨假託在曹魏時代譯出，顯示四分傳承系的冒起，爭取正統，以跟十誦傳承系抗衡，透露了派系鬥爭的消息，頗值得留意，但非本文範圍，不詳論。餘下四十九部，包括相當於律藏中的戒本和犍度、律論、有關懺罪和在家戒律的經典，以及為經錄編作小乘律或大乘律者等八類，列舉如下：
1．戒本十六部，再分三種：
（1）比丘戒本：《僧只戒心》、康僧會傳本、法潛傳本、竺僧舒傳本、敦煌本、《十誦比丘戒本》、《大比丘二百六十戒三部合異》
（2）比丘尼戒本：《比丘尼戒經》、《比丘尼大戒》、《大露精比丘尼戒》、覓歷傳本、竺法汰傳本、慧常傳本、《五百梵律經抄》、《僧只尼戒本》
（3）歸屬不明者：《誡具經》、《大戒經》
2．內容相當於犍度者十部：《僧只尼羯磨》、《五部僧》、《教授比丘尼法》、《打撻椎法》、《沙彌離威儀》、《威儀經》、《沙彌十戒經》、《衣服制》、《恆水戒經》、《五十五法誡經》
3．律論兩部：《鼻奈耶》、《毗尼母經》
4．有關懺悔者五部：《三品悔過法》、《文殊師利五體悔過經》、《舍利弗悔過經》、《菩薩悔過經》、《佛悔過經》
5．有關在家律者四部：《八關齋經》、《戒德香經》、《戒消災經》、《道本五戒經》
6．其它大乘律書三部：《文殊師利淨律經》、《菩薩齋法》、《法律三昧經》
7．其它小乘律書五部：《應行律》、《迦葉戒經》、《律解》、《大愛道受戒經》、《六淨經》
8．內容不明者兩部：《三十七品經》、《義決律》
綜合這些律典的傳譯情況和內容，可得出如下關於戒律始傳中土的觀察：
1．《比丘諸禁律》雖題為安世高譯，實屬失譯，非贊寧所言為中土首部律書；可確認為安世高譯的《義決律》以“律”為名，但內容不明，由是在漢代未確定有律典譯出，成文流傳，依律正式出家的中國佛教徒也不會多。踏人魏晉時代，先有曇柯迦羅譯和康僧會傳的比丘戒本面世，後比丘尼戒本也陸續傳出，而且有覓歷的疑似本和抄本的出現，顯示中國佛教徒對比丘尼戒的需求甚殷，也反映出中國出家的男女教徒日增。又廣律犍度部分本論及受具足、布薩、安居、自恣、皮革、食物藥物、迦絺那衣、衣等的規定，內容繁多，早期律典只包括關於說戒、衣服、打揵椎、威儀幾項。相對戒本來說，犍度部分不齊全，反映出中國佛教徒是時未曾全面掌握僧團的組成和運作的資料，當時的僧團相信仍由外來僧人主導。
2．早期律典在各種廣律譯出後，內容顯得不完整，譯文也不流暢，保留價值低，因此戒本類已全部失佚，犍度類僅《恆水戒經》存，而它卻一向不被視作為律典。其它有關懺悔、在家戒、大小乘律的經典，有些內容比較獨特（如《法律三昧經》），而且中國佛教徒偏好大乘，故有一直流傳至今者。
3．《六淨經》、《恆水戒經》、《戒德香經》、《八關齋經》乃《阿含經》部分篇章的異譯本，道安也曾指《增一阿含經》“往往有律語”。西來傳教者和中國佛教徒當時可能見律藏未備，故先選譯這些含戒律成分的經典，在經名用上“戒、齋”等字，標示性質，以便傳習。而且反映出在中國早期佛教徒的心目中，經、律非截然二分。
4．《高僧傳》記曇柯迦羅譯《僧只戒心》為戒律人華之始，《佑錄》沒有記載，律本亦早佚，因此一向為學者所懷疑。但可留意的，是《佑錄》記嚴佛調為中國首位“出家修道”者，《高僧傳》的記載獨刪去這一句，正要否定嚴佛調有出家，可見《高僧傳》或另有所本，其有關戒律流傳的記載不可貿然抹煞。