瑜伽唯識學的起源與發展(六)
張化蒙
在印度佛教史上，空有之諍本非始于唯識與中觀，而是在部派佛教時代即已形成。阿毗達磨佛教對《阿含》法相進行繁瑣的分類及抉擇，並以一切有部為主的佛教即主張「法體實有」，故是屬于「有」的佛教；而與此相對的則是大乘般若系的佛教，該系學者對阿毗達磨佛教多有非難，主張一切諸法畢竟空無所有，故是屬于「空」的佛教。但在歷史上並未明確記載兩系佛教有「空有之諍」，僅是在思想上有「空」「有」的對立。(注90)學界所說的「空有之諍」，乃是指瑜伽唯識學與中觀學而言的。 考瑜伽唯識學與中觀學正面而有較大影響的爭論，都是在中觀學復興之後，根據漢地所傳共有二次，第一次是清辯與護法的爭論，第二次是戒賢(?īlabhadra，529～645或528～651A.D.)與智光(J?āna-prabhā)的爭論。而根據西藏多拉那他(Taranātha)《印度佛教史》載，清辯的弟子不滿意安慧《大乘中觀釋論》的說法，到那爛陀寺與安慧的弟子進行辯論。而安慧的在家弟子月官(Candragomi)又在那爛陀寺與月稱(Candrakīrti)作了長達七年的論爭，其結果似乎是瑜伽唯識學要受到好評。(注91)清辯與護法爭論的焦點是「三自性」的有無，但在漢譯的資料中，只是零星的記載，並未有清辯論爭的第一手材料。《般若燈論》(Praj?ā-pradipa-mūla-madhya-maka-vr?tti)中原有清辯破斥瑜伽唯識學的資料，但由于漢譯者波羅頗蜜多羅(Prabhākaramitra，565～633A.D.)乃瑜伽唯識學者，在譯漢時即將其刪除。幸好在藏文《般若燈論》中將清辯的觀點保存了下來，可見是在第二十五章的附錄部分。依據藏文的資料，得知清辯與護法爭論的焦點是在「三自性」的有無上，實則是對世俗與勝義二諦的理解上所出現的分歧所致。清辯認為，三自性中的遍計所執是「就名言的范圍而言，諸法皆以自相而存在」，是屬世俗，是有非空；而依他起與圓成實則是勝義，是空非有。(注92)而護法的觀點則與清辯迥異，主張三性中的遍計所執與有漏依他起俱屬世俗，其遍計所執是體相俱無，依他起也是相有體無；無漏依他起與圓成實性俱屬勝義。故依他起與圓成實是有非空，遍計所執是空非有。(注93)此即是清辯與護法就三性之有無所作的空有論爭。 當清辯與護法之後，有戒賢與智光就三時判教而起論爭。戒賢、智光俱住于那爛陀寺(Nālanda)，戒賢後即由智光繼任那寺住持。法藏(643～712A.D.)在《十二門論宗致義記》(注94)里面依地婆訶羅(Divākara，613～687A.D.)的說法，對兩家論爭有較詳細的記述，從中我們可知戒賢是「遠承彌勒、無著，近踵護法、難陀，依《深密》等經，《瑜伽》等論，明法相大乘。廣分名數，用三教開宗，顯自所依為真了義」。即依《解深密經》將一代佛法分為初時阿含、二時般若、三時方廣即《深密》等，依次為有、空、中，前二是非了義，後一為真了義。(注95)智光在《般若燈論釋》中，引《大乘妙智經》所說「《般若》等經是真了義，余法相名數，是方便說耳」。依筆者對兩系佛教的考察，瑜伽唯識學所判阿含、般若、方廣三時教，是符合印度佛教發展之史蹟的，況《大般若經》中說「般若」為「二轉妙***」，(注96)青目在《中論》中也說： 「……(世尊)先于聲聞法中說十二因緣，又為已習行有大心堪受深法者，以大乘法說因緣相，所謂一切法不生不滅，不一不異等，畢竟空無所有。」(注97) 雖然《般若》等經為二時教，以「一切法空」闡發諸法畢竟空無所有，但這並不與三時的瑜伽唯識學相違。以三自性來說，般若中觀之學是直證圓成實性，而瑜伽唯識學則是觀依他起性如幻不實，遠離遍計所執而實證圓成實性，這不過是在方法上不同而已。但是前者容易使人產生誤解，即認為一切諸法畢竟空無所有，會認為沒有因果觀念，走上否認倫理道德的邊緣，這在《中論》中即有如此的反映，被龍樹進行了辯白，(注98)青目在《中論》之釋文中也說： 「……聞大乘法中說畢竟空，不知何因緣故空，即生疑見：若都畢竟空，云何分別有罪福報應等？如是則無世諦、第一義諦。」(注99) 而瑜伽唯識學依世俗諦著手，認為有為法如幻即是無為法，故認為依他起性是「彼二分」，也就是說遍計所執與圓成實性都是建立在依他起性上的，迷依他起則是遍計所執，悟依他起則證圓成實。(注100)這樣就不至于走上空無所有的斷滅見。就此，筆者認為在方法上瑜伽唯識學要較中觀學殊勝，但在各自所追求的終極目的上，又是同一無二的。 至于月官與月稱之爭，現苦于資料的不足，也不能得知其七年中到底具體爭論的是什麼，在藏地所傳法稱的《入中論》(Madhyamakāvatāra)里，保存有對當時自立論證派(svātantrika)與瑜伽唯識學派的批判。我們從《入中論》對瑜伽唯識學的批判中，可以大致確知月稱與月官爭論的焦點。月稱對瑜伽唯識學的態度，重點是在否認「但有內識，無諸外境」，對唯識學所說「三界唯識」進行了批判。認為瑜伽唯識學所說的阿賴耶識為一切法的種子依，是生起一切的根本，這與「大自在天為眾生之作者」是沒有什麼大的區別，其唯一不同的一點是「大自在是常，阿賴耶識無常」。(注101)從而以大篇文字論證「識」是不能生一切法的，作為其精神的主體——識也是不存在的，以此得出「若離外境，定無內識」的結論。(注102)就否認阿賴耶識為一切法的種子依及「但有內識，無諸外境」的緣起觀這一點來看，月稱與月官的爭論明顯是與清辯與護法、戒賢與智光的爭論不同。不過，在《入中論》中月稱仍然對瑜伽唯識學所說的「三自性」進行了批難。月稱所持的觀點是與清辯相同的，仍是認為瑜伽唯識學所說的依他起性是空無所有的，「如汝所計依他事，我不許有彼世俗。」(注103)從而對三自性也作了解說： 「如蛇于盤繩之緣起上，是遍計執，以彼于此非是有故。彼于其蛇上是圓成實，非遍計故。如是自性，于依他起所作法上是遍計執。論曰：『自性名無作，不待異法成。』故自性非所作法。如于現見之緣起所作如幻法上遍計執者，于佛境界乃是真理，非遍計故。由不觸著所作性事唯證自性，證悟真理名為佛故。當了達如是遍計執、依他起、圓成實之三性建立，而解說契經密意也。」(注104) 在解說三性中，相關地又涉及到了「了不了義經」的問題。月稱認為，《解深密經》「說遍計執、依他起、圓成實三自性中，遍計執無性，依他起有性」以及說「阿陀那識甚深細，一切種子如暴流。我于凡愚不開演，恐彼分別執為我」等教，皆是「顯彼是不了義」。(注105)而其了義經典者，「當知說空性者是真了義」。(注106)由此可見，月稱對了與不了義經典判別之根本者，則是在是否直宣空性與否，顯然其所說之了義經典當是指「般若」類經籍，這與《解深密經》說第三時教是了義說正好相反，而與龍樹說聲聞學者講「我空」是不了義、般若學講「一切法空」是了義的說法又是大同的。由此我們從月稱《入中論》所反對瑜伽唯識學的觀點來看，月官與他長時期論爭的焦點不外乎是「賴耶緣起論」、「三自性之有無」、「了不了義經」等問題。前一屬月稱與月官所發生的新的論爭，而「三自性之有無」卻是清辯與護法爭論的焦點，「了不了義經」實則是戒賢與智光三時判教中的問題。 雖然二系佛教多有對抗，但就瑜伽唯識學看來，中觀並不違唯識，故自無著始即有唯識別解中觀論書。《順中論義入大般若波羅蜜經初品法門》即是無著所撰，是解釋龍樹《中論》「八不」歸敬頌的，而後世親與無著又對提婆之《百論》作釋。在西藏傳有《中論》「八大家」的注釋書，其中有四家就是瑜伽唯識學者，在觀誓(Avalokitavrata)的《智慧之燈廣注》里，舉出了這四家是：①Deva?arman(即菩提設摩，約5～6世紀)注；②Gun?a?ri(即德吉祥，約5～6世紀)注；③德慧(Gun?amati，約5～6世紀)注；④安慧(Sthiramati，475～555A.D.)注，漢譯為《大乘中觀釋論》，凡九卷。(注107)護法對提婆的《四百觀論》作釋，玄奘譯為《大乘廣百論釋論》，凡十卷，為九到十六章的注釋。 注: (注90)在印度流行的「大乘非佛說」，最早是針對「般若學」的，即對《般若》所說的「空性」進行批難。如唐·釋道倫《瑜伽師地論記》(卷八二)說：「次成立大乘教起因緣。景云：由彼西國諸部小乘皆不信有大乘理教，見學大乘者名為空華。汝立真如本來是有，不生不滅，與彼外道立『我』本有，不生不滅，有何異耶？又汝所依大乘教門，佛于何處而說？為何人說？誰請佛說？有何略、何廣說？故汝所立大乘教門不可依信，我寧依彼涂灰外道！」紙19右—左，(南京)金陵刻經處，1922年刻本 (注91)轉見印順《印度佛教思想史》，頁372，(台北)正聞出版社，1993年4月5版 (注92)詳細可參見曹志成《清辨對瑜伽行派的三性思想之批判的探討——試以〈般若燈論〉第二十五章有關唯識學的附錄部分為解釋線索》，載《東方宗教研究》新3期，頁59—76，1993年10月版 (注93)參見《大乘廣百論釋論》卷一○，《大正藏》冊30，頁247中—下 (注94)《十二門論宗致義記》卷上，《大正藏》冊43，頁213上—下 (注95)《解深密經》卷三，《大正藏》冊16，頁697上—中 (注96)《大般若波羅蜜多經》卷五四五說：「善現當知：甚深般若波羅蜜多無分別故，于一切法，無取無舍，無說無示，無引無遣。時有無量百千天子住虛空中，歡喜踴躍，互相慶慰，同聲唱言：我等經者于贍部洲見佛第二轉妙***。」《大正藏》冊7，頁804 (注97)《中論》卷一，《大正藏》冊30，頁1中 (注98)《中論》卷四，《大正藏》冊30，頁32下—33中 (注99)《中論》卷一，《大正藏》冊30，頁1下 (注100)《攝大乘論本》卷中，《大正藏》冊31，頁140下 (注101)法尊譯本《入中論》卷三，紙1右—2左，(重慶)漢藏教理院，1942年4月刻本(下同) (注102)《入中論》卷三，紙16右 (注103)《入中論》卷三，紙23右 (注104)《入中論》卷三，紙34右—左 (注105)《入中論》卷三，紙31左 (注106)《入中論》卷三，紙33左 (注107)參見梶山雄一《中觀思想的歷史文獻》，李世傑譯，藍吉富主編「世界佛學名著譯叢63」，《中觀思想》第一章，頁11—12，(台北)華宇出版社，1985年8月初版