佛教戒律學 第十三章 戒行論 第三節 對戒律的誤解與曲解問題

第三節　　對戒律的誤解與曲解問題

　　「重律」與「守戒」，雖為二個不同的概念，但彼此有密切的關系。「重律」自然能「知律」，既重視律也了解律，才是真能守戒的前提。反之，若真能善護戒行者，亦必是重律的。所以，此二者之關系即如王陽明說的「知行合一」關系，用西方倫理學者赫爾的理論來說，「重律」是價值判斷，必然涵攝了「守戒」這祈使語句在內部(詳見上章第四節六項)。 　　然而，說「重律」又談何容易！如前文疊曾提及，自南宋以來，律宗衰微，律藏已極少人聞問。有些人因此怪罪于禪宗，以為：「中國佛教自清規行後，不僅律學衰絕，而義學亦受衙大打赤。」又云：「偽清規一日存在，而佛教亦一日無改良之希望也！」(１５)此言過矣，事初上，律宗的衰策。主因恐怕在律藏文字難明，而律宗所創造的義量，讓人亦不易不解。如道宣即曾引隨高僧一段公案，證明律藏之極難明白： 　　「僧休法師，聽洪律師講《四分律》三十余遍，顧諸徒曰：予聽涉多矣！至于經、論，一遍入神。今聽律部，逾增逾暗。豈非理可虛求，事難會通乎？」(１６) 　　「理可虛求，事難會通」，僧休此言精妙，蓋規范之學，不是純理論的問題，乃必須與實際行為連貫起來研究的，而人的行為態樣無盡，所謂「八萬細行」，自不免瑣碎而無味了。或正因如此，律宗乃以「判教」的方法，創造出「行教」的理論體系，冀望以「理」來統攝戒相萬行。但律宗的典籍更令人難以卒讀。由是，自南宋以後幾天人專研律宗，也就事所必至了，對戒律嚴重誤解或曲解的事也自然會發生了。

　　一、誤解的處理 　　對戒律有較嚴重的誤解者，如民國初年的楊度，其在《新佛教論答梅光羲》一文中說： 「即以戒律而論，食、色等戒未盡合理。肉食、蔬菜何者衛生，此與一切飲食問題相連，須待他日物理化學大明，方能為科學的決定。即舍衛生而言戒殺，亦尚有理。至于男女肉欲，源于生物本能，以之傳種，非人類所獨有。若以絕欲為戒，無異禁佛教之普行，設使世民間一切男女，皆奉佛教而為僧尼，人種且絕，何有于教？或謂不必戒欲，但須戒淫，以防痴亂，其說似是。然淫欲二者，界限如何劃分，條教如何規定？且藉謹身以防心，亦非心之本，不如解放僧尼，同于居士。此種肉欲之戒，有損于身，無益于心，違反生理，決須掃除。」(１７) 　　楊氏這段話，顯屬荒誕，對戒律尤多曲解。試略為分析： 　　１．男婦肉欲，牽動一切根塵，是最殊勝之事，也是最強烈的欲望。要完全斷欲，是一種「最高標準」，欲修道當然應有最高標準，否則不成其為「修道」了。 　　２．肉欲源自生物本能，固然沒有錯。但人之所以不同于其他生物，正是其有「擺脫本能」的可能(自由意志)。如何擴大這種「可能」(即盡量減低本能的支配力)正是修道的目的，也是人類文化的本質要務。如照楊氏所言，服從「本能」才是對的，人類就不會脫離蒙昧野蠻了。 　　３．僧尼是佛教的動力，即是現代語的「職業傳道人」，正如西方天主教的神父修女一樣，斷離男女之欲是理所當然的。其為僧尼(受戒)絕對出于自願，還須經這嚴格審查(三師七證、經過三羯摩程序，方得受領戒體)。反之，如自己不願為僧尼，只要對任何人一說即可「舍戒」。且比丘有七次舍戒還為僧的機會。總之，其身分之來去，沒有絲毫的勉強，尤無「壓近」可言，故根本談不上「解放」問題。 　　４．因為出家人是佛教的動力，所以既不需要、也不可能使社會大眾人人出家做僧尼。所以其「設使世間一切男女，皆奉佛教而為僧尼，人種且經」之假設，根本不成立。 　　５．所謂「或欲」、「戒淫」、「以妨痴亂」、「淫欲界限如何劃分」云云，應屬未明「五戒」，也從未看過律藏的第一戒條的分析，方有此怪言。顯見其痴亂，無待多駁。 　　６．「且藉謹身以防心，亦非治心之本」云云，這是一種托大奢言而已。若「身」之不能稍謹，即情志盡受「本能」支配，何能說什麼「治心」？誠然，若已修到具有「道共戒」的程度，當然用不著刻意「謹身」，而身自然已謹了。以若達禪宗「無相戒」的境界，已到了頓悟真如本性的程度，一切舉動亦自然合戒了。這種「心已治」的高境界，跡近儒家《孝經》第四章說的：「是故，非法不言，非道不行，口無擇言，身無擇行，言滿天下無口過，行滿天下怨惡」程度了，自可肆意而為不致出錯。若根本未達這境界，而奢言什麼「謹身」不是「治心之本」，不是覆蓋邪見而何？ 　　以楊氏的根器，尚且誤解如此，遑論一般？以上不憚煩冗加以辨正，誠有不能已于言者。

　　二、曲解的處理 　　對戒律的本質、精神加以曲解，以掩飾自己的戒行羸弱者，亦世所常見的。例如前章第一節所論的禪宗「無相戒」，其實是一種有關「戒」的思相，也是頓教的教育方法。但此一詞濫用結果，到了日本竟變成「無戒之戒」，出家眾可娶妾生子而不守任何戒律，實為一種非僧非俗的「新興守教」了。「無相戒」在中國，後世也有許多人將之作為不守戒行的藉口。 　　對于這類曲解，吾人在第一章第一節也曾略引釋續明的一段話，可謂有力的駁正，爰再詳引如下： 　　「如來制戒，本在攝僧。故戒律中事，皆就世間法而言，謂此是犯，此是不犯，此是不犯，此應作，此不應作。 　　「不應以實相法用的批評衡量戒學的標準。因為諸法實相中，是沒有我、人、眾生、壽者、命者、時空等可言的。 　　「佛弟子居處于世間上，生活起居時時都與他人發生接觸，故世間一般之是非善惡，佛弟子應善加分辨，將順修習。不如此，佛法即不能久住世間。 　　「因此，戒律中說有人、有眾生、有時空、有作者、有受者。也因此，才有犯、不犯、輕重、開遮等差別可言。 　　「雖諸法實相不礙緣起，然佛為護佛法，遂假名而結戒，世間重者，重之，輕者，輕之，所以在毗尼中，佛不論說實相。 　　「後世佛徒，多依實相深法而薄戒行，因而招世譏呵，自取墮落，殊與如來制戒的本意不合！此不可不知。」(１８) 　　「後世佛徒，多依實相深法而薄戒行」，旨哉！此言。如「無相戒」即為一種「實相深法」(勝義諦)。如楊度奢言「治心之本」，亦近乎此。 　　除了這類曲解戒法者外，近世尚有以密宗「雙修法」為藉口，以掩其欲爾之實者，有識者亦多非議之。惟此問題已逸出本文范疇，且不具論。