元照《南山律宗祖承圖錄》

律宗祖承，燦然布于群紀；往世宗匠，未深考覆而卒。意取舍有所異同，從其門者，各親師授，是非異論，不能一揆。致使晚進輩，踟躕于兩楹間，莫知其所向，予病之非一日矣。苟默默無所辨正，而稱其裔葉，能無忝乎!此圖錄于是乎作也。

第一評古得失。普寧律師(法明)始立五祖：一波離，二法正，三覺明，四智首，五南山。書溪法師(仁岳)次立十祖：一波離，二法正，三覺明，四法聰，五道覆，六慧光，七道云，八道洪，九智首，十南山。又云：若取苗裔，須立十師；若取功德，應立七祖，除光、云、洪三師。靈源法師(守仁)次立七祖：一波離、二法正、三覺明、四法聰、五智首、六南山、七增輝記主。天台律師(允堪)亦立七祖：一波離、二法正、三曇諦、四覺明、五法聰、六智首、七南山。(以上引列諸家，自下歷考得失)

書溪、靈源本經論之師，既非學宗，後絕遵奉。唯普寧、天台二家抗行于世。嘗考諸說，俱所未安，故歷辨之，庶無封滯耳。如，四師並以波離為始祖，其所不可者三焉：且波離結集誦律，即今僧只根本部也。四分一宗，雖從彼出，然派分巳(已)後，本枝競行，彼此相望，號為異部。序不云乎：曇無德部，鈔者所宗，安有結集彼部之人，而預此宗之祖?此謂非今所宗，一不可也。

又，波離雖有結集之功，不在傳法之數。況曇無德師本承氌(按：又譯「掘」)多，氌多巳(已)上，至于迦葉，師承頗異，安可混同。又，案南山內典錄云：波離以律藏付弟子陀寫俱，俱付須俱，須俱付悉伽婆，婆付目犍連子帝須，須付旃陀跋閣，中間不顯名氏，乃至付僧伽跋羅。是則，波離別分一枝，專弘上座一律，安得橫以法正繼其後乎?若謂佛世多所疑問者，律中間難身子請決尤多，況身子請佛制戒，為發起之端，其功益大，何不為祖?若謂，律序初標波離為首者，此乃部主，將與集律，祈本眾聖，以為證信。而波離結集，當眾之長，故言為首耳。苟泥此文，必立為祖，則余身證者五百之眾，同是所祈，皆應為祖，豈特波離乎?此謂不系傳襲，二不可也。

又，歷觀西天付法藏，傳此土經論之家，未見取結集者為祖，必如所立，亦應經宗。例以阿難為祖邪?此無此例，三不可也。

又，諸家並立覺明者，且覺明止是翻譯廣文，亦非傳法，又此附余宗，亦無此例。況安清、童壽、法顯、玄奘等傳譯功高，亦應彼宗推之為祖。靈源仁師立增輝者，意以天台荊溪為例，然天台筆記前代無聞，自操染成章，一家宗奉，況荊溪之嗣天台，非唯記述。當大唐之世，南北性相大振于時，天台之教遏絕墜地，荊溪禪師，辭而闞之，讚而述之。其道由是牽復，其教所以中興，後學尊之為祖，不亦宜乎!

今增輝者，前代五十余家，後世改作猶將數本，當今學者傳授幾希矧。又，律宗南山之後，天下同風，曾無建立興復之功，輒廁宗祀，是可得乎?

又，天台堪師立曇諦者，謂始翻羯磨即四分，先蠶先農之人。且曇諦之前已有僧鎧，羯磨非諦始翻；況行受戒，功在法時，曇諦但是翻文而已。故法時傳云：胡僧出羯磨耳。既而始翻由鎧，行受因時先蠶先農，其義安在?況非傳授，復無類例，安足為祖?請觀諸師所立，俱非允當，必欲強祀，所謂非其鬼而祭之，無乃諂乎?(已上斥其妄立，自下責其遺漏)

自漢明之世，佛教創傳，至曹魏之初，未聞戒去(按：「去」疑應為「法」)，及行齋懺，事同祠祀。至嘉平年，有西域僧曇摩迦羅，依法正部行干人受戒，改先妄習，始立僧儀。逮今乾載之間，天下釋子莫不皆受其賜，論其功不在諸師之下。況祖師事鈔、兩疏、內典錄等，累稱其德，而古今學者一概遺之，豈非戴天履地，而不知其高厚乎?或日：事鈔、戒疏並序。法時曇諦，為此方戒律之先，今則取時除諦，其故何邪?對日：凡預祖例，不出兩端，一者本乎相承，二乃尊其功德。時則依宗，行受備具二能，諦則循古翻文，未全一德。然則祖師所敘，名有其由，鈔、疏則昭示教源，故兼明曇諦；業疏則正推本受，而獨美法時。豈敢任情，蓋存典據故也。(元照《芝園遺編》卷下《南山律宗祖承圖錄》，《新纂卍續藏經》第五十九冊)