中觀莊嚴論解說 第四十三課
第四十三課
對于外道所承認的常法，前文通過不同的論證已經遮破了。內道有部宗認為：前識、後識共同所見的有一種無為法，叫做抉擇滅。這種抉擇滅也是根本不存在的，只不過是宗派的一種假立而已，現在主要抉擇這個問題。對此，不僅本論以理證遮破了其常有，而且，《釋量論》中也對其進行了遮破：「堅石金剛等，境不觀待他。」他人所承認的石頭、金剛等堅實的外境，是不觀待任何法而產生的，它自己就是剎那剎那滅盡的。「故眾生之識，應成同時生」，如果是不觀待而真正實有的話，所有眾生的意識也應該同時產生，但實際上，今天見到金剛鑽石的眼識和明天見金剛鑽石的眼識完全不同，因此，所謂的外境也是完全不同的。「謂俱生緣助」，如果對方說：俱生因緣具足時可以產生眼識，俱生因緣未具足時，它的本體是常有的。這種說法也不合理，「故彼次第生，各剎那說他」，由于金剛鑽石出現了具足因緣和不具足因緣兩個階段，可知金剛鑽石這一外境也是次第而生的，如果對境次第而生，各剎那見它的識也應該是他體的。就如同見到外境的各剎那識為他體一樣，外境自己的本體也並非常有。
以上對于「無為法常有存在不合理」這一道理已經作了明確說明。但由眾生相續中眾多的迷亂因所導致，有些眾生從行相上錯認為一體；有些眾生將時間的前後相續錯認為一體；有些眾生將方向誤認為是一體，由此誤認為存在一種實有的外境，而見到外境的識——有境則是各不相同的。
比如一個瓶子，一百個人從東南西北不同的方向見到，從而生起完全不同的眼識，但對境瓶子只有一個。再比如一個人唱出悅耳動聽的歌聲，這樣的歌聲可以在一百個耳識當中產生。如此類推，所謂的六識都可以作為比喻。
眾生相續中的錯亂因有很多種，從時間來講，認為今天的柱子就是昨天的柱子，今天的河流就是昨天的河流；從行相來講，今天看是紅色的柱子，明天看還是紅色的柱子；從方向來講，從左邊看是紅色的柱子，從右邊看仍然是紅色的柱子，無論從四方四隅哪一個方向來看都是這根柱子。當然，從未學過宗派尤其未學習過因明和中觀的人，對于真正的外境可能根本沒有觀察過，因此才會出現這樣的分別妄念。
眾生相續中無始以來存在的這種實有執著的確很難去除，所以，麥彭仁波切在下面將通過淺顯易懂的理證方法再次進行推測：比如預流果時所見無為法的對境和一來果時所見無為法的對境，此二者如果是一體，那麼，預流果時見到所知無為法的這一階段，在一來果時到底能否了知？或者說，今天正在見瓶子這一階段的對境，明天的眼識是否能夠了知？首先提出這樣一個問題。
如果說了知，也就是說，今天所了知的瓶子這一對境，明天仍然了知。這是絕對不可能的事情，為什麼呢？因為明天的識還沒有產生。或者說，預流果時所了知的對境， 如果說不了知，就必須承認前識的對境不成為後識的對境，如此一來，即出現了前識了知的階段和後識不了知的階段，那麼，一來果所產生的識將不能了知預流果的對境。因為你宗所承認的對境是唯一、無分、常法的緣故，如果對境改變，就會失毀你宗所承許的無分恆常這一立宗。
我前段時間見到了一個補鞋的人，他以前在我讀甘孜師范學校時就天天在學校門口補鞋，當時他一見到我就說：「我的老朋友……」 他認為：二十多年前所認識的我與現在的我是一體的。實際上，二十多年前的我與現在的我完全不同。如果相同，二十多年前的我，依靠現在的眼識也應該見到；或者，二十多年前的眼識應該見到我現在這種出家相。但這一點任何人也不會承認。
麥彭仁波切此處的推理方式非常尖銳，在沒有詳細觀察時，似乎一種行相上的實有一體可以成立，但真正觀察就會發現，恆常實有的對境根本不可能成立。
同理，從前識是否了知後識所了知的對境來觀察：如果前識可以了知後識的對境，比如說明天的瓶子，今天的眼識已經見到。這是絕對不可能的，因為今天了知的對境已經滅完了，明天的所緣境還未產生，所以不可能了知。如果可以了知，今天見瓶子的識已經成了明天的識，這是不合理的。由此可以遮破「前識和後識了知的對境是同一個」的妄念。
由上述推理可以得出一個結論：前識的對境與後識的對境截然不同。從有為法瓶子的角度來講，今天所見到的瓶子與明天所見到的瓶子完全不同；從抉擇滅的角度來講，一來果所了知的對境與不來果所了知的對境也不應該是實有一體。
對方雖然承認後識可以了知前識的對境，前識也可以了知後識的對境，但是，由于了知了後識的對境，前識也應該成為後識；而了知了前識對境的緣故，後識也已經成了前識。
我們說今天的識，是因為了知今天的對境的緣故，除此以外再沒有其他安立方法；然後了知明天的對境的原因，可以說是明天的識。如果說：今天的識可以了知明天的對境，那麼今天的識應該變成明天的識，明天的識也就變成今天的識了。這樣一來，未來和過去已經錯亂了，境和有境也已經錯亂了，這一點既不符合因明的觀點，也不符合世間的自然規律，因此這種說法非常不合理。大家應該清楚：只要對境無分一體實有，緣它的識也必然成為獨一無二，絕不可能存在多體。
對于這一問題，有些極其愚笨的人固執地說：「識前所現的對境雖然不同，但外境的確是一個。」這也是非常愚痴的一種說法。他們認為：瓶子的本體如如不動安住著，但是不同的眾生看到它之後可以產生不同的行相。就像數論外道所說的：神我是常有的，但現象是各式各樣的。內道的個別論師也認為：瓶子或者無為法的本體如如不動而安住，但不同的眾生可以見到不同的行相，也即在六根識面前顯現的外境可以多種多樣。
首先按照有部觀點來講，這種說法根本不合理。有部宗認為，眼睛見到柱子時，不存在一種行相，而是以與眼根無二無別的方式來取境。這種觀點，在學習《俱舍論》時，曾站在經部宗的觀點駁斥過：由于眼睛不可能跑到柱子上，柱子也不可能進到眼睛里，此二者怎麼會變成無二無別呢？而且，你們認為外境實有一體，行相則是各種各樣的。然而，有部宗並不承認一種行相，因此與自宗觀點相違，所以這種說法不合理。
按照經部宗的觀點來說，經部承許隱藏的法，依靠它可以在眼識前出現一種行相，就如同鏡子一樣，外境的行相可以現在鏡中。這樣一來，外境的本體常有，在眼識前顯現的行相非常有，既然如此，外境與行相是一體還是他體？如果說是他體，行相已經不成為這一外境的行相了。如果說是一體，眼識前的行相有多種變化，比如今天見到了一塊藍色的布，色彩非常鮮豔，可是經過一段時間的風吹日曬，再見到這塊藍布時已經脫色，如果外境常有且與行相一體的話，就不應該出現色彩鮮豔和脫色這兩個階段。因此，從經部的觀點來說，上述說法也是不合理的。
他們又會想：就像許多人的識緣同一個瓶子那樣，雖然心識是分開的，但對境是一體又怎麼會相違呢？
這與上述想法無有差別。一百個人的眼識當中都出現了一個白色的瓶子，因此說，外境應該是一體的，只不過每個人的眼識里出現的行相不同而已。這是他們的觀點。我們有時也會這樣想：我面前的花瓶在沒有遇到其他外緣時一直常有，而不同人見到它時，有人覺得這個花瓶很好看、有人覺得不好看，有人覺得它的色彩很鮮豔、有人覺得並不鮮豔等等，瓶子的本體實際無有任何改變，但一百個人卻出現了一百種不同的判斷。其實這種說法是不合理的，你所謂的一體究竟從何談起？因為它根本不可能成立。
我們執著瓶子是大腹的，可以裝水、可以插花，實際上，這只是依靠遣除「這不是柱子」、「不是電筒」、「不是轉經輪」等其他法後，用一種遣余的心假立為瓶子而已。真正來講，瓶子也是由眾多微塵組成的法，我們只是將諸多微塵組成的法假立為「一」而已。如果它是真正實有的一體，眾多的人緣取它的時候也就不可能出現種種不同的識，因為外境如果真正實有一體，那麼眾多人緣取瓶子而產生不同的有境就完全不合理。
總而言之，將不同時間、不同地點、不同形象的很多法積聚在一起時，對于眾多的剎那和相續產生了執著，認為「這是一個瓶子、那是一根柱子」，我們的心目中形成了一種「一」的概念，並且執著在我面前的是「一個瓶子」、「一根柱子」……，然後語言中也說：「我見到了一個瓶子、摸到了一根柱子……」諸如此類的語言與分別念，當我們真正去觀察時，所謂的一個瓶子的「一」到底去哪里尋找？根本無法找到，只不過是很多很多微塵堆積在一起的一種形象，我們將之稱為瓶子、柱子。
上述是從有為法的角度來講的，從小乘所承認的無為法來講也是同樣。所謂的抉擇滅無為法，只不過是否定了所破，也即所有煩惱全部滅完了的無實部分，或者說根本不存在煩惱的這一部分。人們認為它真實存在，自己可以在無有煩惱的境界中入定，可實際上，真正無為法的實體，連經部宗都不會承認，更不要說唯識、中觀等，他們更不會承認。
對于所謂的無為法，只是依靠遣余的心認為：無有煩惱的一種對境就是無為法。並且以分別念耽著此無為法存在。由于有部宗的論師一直強調：無有煩惱的對境——抉擇滅無為法應該存在。因此，每當提起無為法時，就會在內心不由自主地想到一種實有的、真實存在的對境。就像小時候閱讀神話故事時，只要說「咕咚」，我們的腦海中便會出現「咕咚」的形象一樣。所謂的無為法，也只是你們腦海中如此認為而已，實際上根本不存在。
上述理證不僅對小乘宗有妨害，以前薩迦派為主自空派的一些智者也異口同聲地說：他空派的個別論師認為如來藏的本體常有、成實，如同虛空一樣，當心的垢染烏云逐漸散去時，對境——法界的本體就會顯現，它是恆常不變而存在著的。對于這種觀點，靜命論師此處殊勝尖銳的理證，對它同樣具有很大的妨害。
麥彭仁波切在《定解寶燈論》、《他空獅吼論》等論典中說：他空派所承認的如來藏不應許為實有，如果其本體不是三解脫門而是實有的話，就必定會出現不能脫離輪迴這種過失。龍猛菩薩在有關的中觀論典中，對如來藏的本體離戲空性方面作了廣泛宣說；而彌勒菩薩在《寶性論》等論典中，則從如來藏光明方面進行了宣說。
正如他們所說，不管是法性還是其他法，凡是要破恆常實有這一點，大親教師——靜命論師的這一理證委實富有無比的說服力。正因為是空性的原因，如來身智可以堪稱為所有萬法之最，它是無欺微妙的，可以趣入無量時空，佛陀的身智等所有功德以理無害而可以安立。如果不承認為空性，就與外道所承認的「我」無有差別。所以，在學習中觀的過程中一定要了知：包括如來藏在內的一切萬法都是空性的。這樣不會出現任何過失。
此論中，依靠「若成為觀待時間的次第性，前後識的對境實一即不成立」，也即如果成為次第性識的對境，所謂「無為法常有實一」這一觀點就已經失去了立足點。實際上，無論無為法還是有為法，任何法只要成為不同識的對境，就肯定不是常有的。人們所說的「一」，在這一理證面前根本不可能成立，所謂的一個瓶子，也只是遣除了非瓶以外的法而假立了一個瓶子；所謂的無，也只不過是破除了有邊以後建立了一個「無」，它只能在分別念的遣余面前成立，實際根本不可能存在。
第四十三課
105、「識前所顯現的對境雖然有所不同，但外境是同一個」，請分別以有部宗和經部宗的觀點遮破這種說法。
106、如來藏、法性等能否成立為空性？為什麼？