中觀莊嚴論解說 第七十四課
第七十四課
巳二、破相識等量之觀點：
倘若承許識，等同相數量，
爾時如微塵，難免此分析。
倘若說：外境行相有白、紅、藍等八種顏色，那麼，執著它的識也應該有八種。這種承許不合理。為什麼呢？唯識宗認為，所謂實有的識不僅在世俗中存在，勝義中也是存在的。在這種情況下，按照外境數目那樣，實有的心識也有如此眾多的話，通過觀察微塵的方法同樣可以對其分析，如此一來，對方這種觀點也就很難成立了。
前代的有些唯識宗論師，比如印度對《現觀莊嚴論》作注釋的非常了不起的一位大德，以及因明前派以解脫部為主的一些論師們認為：同時可以生起數多同類識。這一點，即使在名言中也是不合理的。在一個人的相續中不可能同時出現同類的很多識，前面在破經部宗時已經分析過，如果承許在一相續中同時生起眾多同類識，不僅以理自在法稱論師的理證有妨害，而且與釋迦牟尼佛宣說的教證也有損害。
麥彭仁波切前面已經再三講過：應該承許相識等量這一觀點，然而，即使生起與行相數目相等的眾多識，也不至于成為同類。關于眾多同類識不會一併產生的道理，最關鍵就是要辨清分別與無分別的作用，這一點，如同前文中講述的那樣理解即可。
在這個問題上，有些道友在講考時也提出問題說：從無分別的角度，外境有多少，有境就有多少，但在分別念的角度，是不是外境有多少心識也有多少呢？實際上，這一點在分別念中是無法安立的。比如柱子的無常、有為法等，如果沒有以分別念分別執取，在外境上也就不能去分析，因為自己的心里或語言上可以將很多法結合在一起或者分開，但在外境上根本無法將這些法真正分開。
因此，分別念當中雖然可以將外境分析成很多很多，但在真正外境上有沒有這些法成為我們的對境呢？不一定。比如說柱子上的無常、所作等，全部是由分別念來分的，真正外境的自相上根本無法對它起作用。而在無分別前，外境上有多少種法，有境上也會顯現如此眾多的法。
現在分析的時候，希望金剛道友與金剛道友之間還是應該互相探討，如果沒有提出一些問題，很多思維似乎都停留在語言文字上，心里面根本生不起真正的定解，所以大家在學習方法上應該作一些改進。然後在互相溝通、探討的過程中，大家也不要特別著急，回答問題的時候，答不上也不需要傷心難過，面紅耳赤地與別人爭辯。因為我們在辯論問題的時候，如果沒有教證、理證，即使聲音再大也不會起到很大的作用，通過比較溫和、簡潔的語言來說明，這是非常有必要的。
按照自宗的不共觀點，在假立的名言中，說外境有多少個心識也有這麼多十分合情合理。那麼，中觀應成派和中觀自續派在名言中可不可以如此承認呢？中觀宗也是完全承認的。
然而，按照唯識宗的觀點來說，承認識等同行相的數量那樣多的話，他們自己所許的成實之識也就無法得以證明。因為在顯現多種多樣行相的當時，多體中的一法也具有邊、中、方等多種行相，比如外境有八種顏色，八種顏色中的白色也可以分為上、中、下等很多部分。我們在對微塵作如此觀察時，最後所謂的無分微塵根本不可能成立，你宗所許與其一體的執著此行相的心識也是如此，所謂的心識剎那根本不可能成立的。
對此，對方連宣說「這種觀察只適用于微塵，根本不涉及我宗所承認的識」的機會也是沒有。為什麼呢？比如一塊花布中的藍色由很多微塵組成，再對其中的某一微塵從東南西北等不同部分觀察，已經成了有分微塵，所謂的無分微塵到最後也無有立足之地，全部變成空性了。對于緣取無分微塵的眼識也可以如是分析，首先是緣取藍色行相的識，這樣的話也可以分為很多部分，其中的一部分也可以不斷地分析下去，對微塵進行觀察的方法完全可以運用在你宗所許的識之上。
當然，《量理寶藏論》中說：通過六種微塵的方法進行觀察，所謂的微塵不能成立，而心識剎那則是用最短的一個時間來限制的，現在與過去不能混淆在一起。但這只不過是暫時的一種說法，真正從唯識宗的觀點來講，心識也是根本不成立的，因為通過分析外境不成立的方法，完全可以說明執著外境的識不成立。
麥彭仁波切的《中觀莊嚴論釋》比較難懂，大家第一次看的時候不一定懂，但是經常看、經常思維的話，對于里面的很多竅訣都會自然而然通達。尤其有些道友連基本的前行也沒聽過，直接就學習中觀應成派觀點的話，就好像沒有讀小學卻直接上大學一樣，始終都是迷迷糊糊的，不過只要認真思維，第二次、第三次不斷學習的話，應該沒有很大困難。
那麼，自宗會不會出現上述過失呢？不會出現這些過失。自宗承許外境有多少，心識也有多少，這些全部可以假立存在。從分別念假立的角度，外境是「一」也可以，心識是「一」也可以，但是沒有從無分別角度分析的話，所謂的無分微塵根本無法以眼識見到的緣故，與外境不一定相符。
以瓶子為例，一個瓶子也有上、中、下等許多部分，每一部分中也存在諸多微塵，而所謂的微塵根本不存在任何「實一」。人們在取舍任何事物的時候，首先要了解它的自相和總相，然後將二者混為一體來取舍，我們可以了知火是不能以身體接觸的，提水等行為也是可以進行的。但是從未學過因明遣余的人，對于分別識和無分別識根本分不清楚，分別識和無分別識的對境也分不清楚，所以說，因明最根本的眼目就是遣余，有關這方面，在《量理寶藏論》第四品中講得非常清楚。
下面繼續分析唯識宗所許的實有心識，比如所取花色之眾多行相中單一的藍色，它可以分上、中、下等很多部分，其中間部分那一行相指向無間隔環繞各個方向的面是不是一個？如果許為一，則現為東南西北各個方向的所有行相都應成為一體；如果說每一面分開存在，中間這一行相自性的識也應成為多體。如此一來，唯一識的實有本體根本不可能成立，唯識宗的觀點隨之遮破。
拿一粒青稞為例，當青稞被磨成細粉之後，這些細粉在青稞中是本來就存在的，但在未研磨之前，看上去就是一粒完整的青稞，因此，我們只是將眾多微塵組成的粗法誤認為「一」而已。
同樣，取藍色的識實際也是由眾多識組成。從總的方面來講，可以說為一個同類識，實際其中包括上、下、東、西等許多不同類識，只是將由此眾多識組成的藍色識誤認為「一」，不可能成為實有。
對于藍色等無間而顯現本身，只是有些宗派執著它是極微塵的本性、有些宗派則認為是識的本體，除此之外，具有方向顯現並且各自方向為一體這一點，誰也不可能承認。誰也不能說：外境藍色可以分，而取藍色行相的識不能分。這個問題十分關鍵，大家一定要認真分析。
不論對境還是有境，同類還是不同類，對無間顯現的一切行相觀察之後，都無法迴避這一過患，因此，這一觀察對經部宗與唯識宗來說同樣適用。
巳三(破異相一識之觀點)分二：一、安立破斥之立宗；二、建立彼之合理性。
午一、安立破斥之立宗：
若異相為一，豈非裸體派？
種種非一性，猶如異寶等。
如果承許各種不同行相的外境全部顯現為一個心識的本體，你等又與裸體派有什麼差別呢？我們可以現量見到世間萬事萬物呈現出種種不同的行相，就像瑪瑙、珊瑚等各種不同寶珠並非一體那樣，外境中各種各樣的顯現根本不可能成為一個識的本體。
對方以貓眼珠為例，認為以獨一無二的識來取各種各樣行相的本體。這種觀點不合理，各種異樣的行相都成為唯一識的自性的話，那與承許「萬法是一、無有衣裳而身著虛空之衣」的裸體派有何差別呢？
我們明明見到花布中存在各種各樣的顏色行相，此種種法並非實有唯一的自性，猶如金銀、珊瑚、青金石等奇珍異寶以及存在于各種心相續中之識的自性，見到如是對境的有境識應該多種多樣。
在將種種行相執為一體這一點上，裸體派與唯識宗是完全相同的。密行派雖然也聲稱萬法均是識的自性，但他們不承許每個眾生相續中存在不同的識，而是認為此識周遍于一切眾生相續，它是唯一、恆常的自性。唯識宗則承許為八識聚，此八識在眾生迥然有別的相續中各自具有，並且是剎那性的。這是唯識宗與密行外道之間的不同點，因此，上述破斥是針對這兩派共同而宣說的。
下面通過因明推理來作分析。所謂的推理可以分五相、三相、二相幾種，其中三相推理即宗法、因和比喻，此處未將因單獨宣說，因此所運用的是二相推理。
現為形形色色的任何法(有法)，決定不是真實一體(立宗)，如同各式各樣的珍寶等(比喻)，所謂的識同樣也是各種各樣的。
《量理寶藏論》中講到了四種相違自性可得因：自性相違自性可得、因相違自性可得、果相違自性可得和能遍相違自性可得。這里所運用的因是自性對立可得因，比如燃燒旺盛火焰的處所就不會有寒觸，由于二者自性相違，一者存在時另一者必定不存在。也就是說，以與「唯一」之自性相違的「種種」可得作為因，是「多」就不是「一」，是「一」也肯定不是「多」。由于外境屬于無情法、心識屬于有情法，此二者如同光明和黑暗一樣應該是相違的。
對于此處所運用的珍寶這一比喻，蓮花戒論師說：它是針對裸體派來講的，對唯識宗來說不能成立，因為珍寶是無情法，不能將之作為種種心相續之識的比喻。麥彭仁波切則認為：從究竟實相的角度來講的確如此，但從現相的角度而言，唯識宗並不承認外境是自己的心，如同外境多種多樣，自己的心也應現為多種，所以運用這一比喻沒有絲毫不合理之處。