《定解寶燈論》講記(六)

為修持成佛要發殊勝菩提心！ 為度化一切父母眾生要發誓修持成佛！ 為早日圓成佛道要精進認真聞思修行！

今天在這里繼續給大家講解《定解寶燈論》。

流浪者問，將萬法抉擇為大空性時，自宗寧瑪派最終的見解是無遮還是非遮？對此，自宗觀點是分開安立的。

第一，在大菩薩的根本定慧前，也就是入定的狀態中，既不承許無遮，也不承許非遮。這個時候是遠離言思，二諦雙運的。入定也有相似入定和真實入定，此處指真實入定,即見道和修道時的入定。不管是無遮還是非遮，都屬于思察的范圍，都是由心來假立的，在那個狀態當中都是不存在的。

第二，大菩薩出定的階段，這時候自宗所承許的最終的見解是無遮。出定的智慧主要是通過觀察而生起的，這也是個分別念，以這個智慧可以破除他宗、建立自宗。因為將萬法抉擇為大空性的時候，無論是屬于輪回的還是涅槃的，一切法都是本來清淨，本來即是大空性，所以可以肯定地說是無遮的。

對此有教證和理證上的依據。從理證方面分析，以勝義的觀察量，即觀察勝義諦的智慧來分析，在這個邏輯面前，萬法沒有一個實有的，本來就是空的，所以可以說是無遮。從教證方面分析，印度的月稱菩薩和藏地的榮索秋桑班智達在論著中都有所論證。月稱菩薩主要從顯宗中觀角度，在論著《入中論》和《入中論自釋》里面，將萬法抉擇為大空性，本體即空。榮索班智達則在《入大乘論》以及《黑蛇比喻論》等論著里，主要講的是密宗的本淨，即本來清淨。也是以各種的邏輯將萬法抉擇為本淨，也就是大空性。所以無論是印度月稱論師的教證，還是藏地榮索班智達的教理，都能說明最終的見解是無遮。

接下來，在廣說部分，首先對他宗觀點及其不合理處進行抉擇和分析。

丁二(廣說)分二：一、說明他宗觀點不合理；二、宣說自宗觀點無二雙運。

戊一(說明他宗觀點不合理)分二：一、總破；二、別破。

己一、總破：

柱子本來即清淨，所剩不空毫無有， 若未遮破柱子無，說柱非實有何用？

柱子本來是清淨的，本來是空性的。以勝義量觀察，將柱子抉擇為大空性的時候，柱子本體即是空，沒有絲毫不空的法。如果認為柱子本體不空，那柱子就是實有的，為什麼又說「柱子未實有」呢？

以前無論是印度還是藏地的大德高德，經常用「柱子」和「寶瓶」來做比喻。萬法抉擇為空性的時候，也是經常用「柱子」和「寶瓶」來做比喻。此處「柱子」代表一切現法。

根據格魯派的觀點，柱子不以柱子空，而以其上實成空。柱子上面有實成來空，不是柱子本體空。之所以這樣抉擇，是因為他們認為中觀應成派最終將萬法抉擇為空性的時候，名言諦必須要留下來。若是在名言諦上將「柱子」等這些現法直接抉擇為空性，那就是對名言的一種最大的誹謗；而且這樣所抉擇的空性最後就是一個斷滅的邊——無邊，這是不正確的。所以，任何時候屬于名言諦的「柱子」等這些現法必須要留下來，在名言諦上他們是實有的。因為通過名言諦的觀察量來衡量，在取舍的對境面前，都是存在的，都是不虛的，所以都是實有的。但這不是在勝義諦上實有，而是在世俗諦上實有。這是格魯派的觀點。

一般認為，中觀自續派和應成派的最大差別在于：在將萬法抉擇為空性的時候，是否將二諦分開。自續派將二諦分開，世俗諦留下了，在勝義諦上將萬法抉擇為空。應成派則是將屬于名言諦的「柱子」等這些現法都直接抉擇為大空性。無論是在世俗諦上還是勝義諦上都是空的，這樣抉擇最後才能抉擇為大空性。否則，若不這樣抉擇，最後得到的結果不是大空性，而是一個單空。

但是格魯派不承許這個觀點，他們認為，自續派和應成派在將萬法抉擇為空性的時候，世俗諦和勝義諦都是分開的，世俗諦的「柱子」等這些現法是要保留下來的。兩者在二諦分開這方面是沒有差別的。在破除這些萬法的時候，首先要認識所破之法。自續派在世俗諦上「實有」的標準是什麼？是臆造的，而且在對境上也是存在的。應成派在世俗諦上「實有」的標準是什麼？就是僅僅是臆造的，由分別念來建立的，才是在世俗諦上實有的標準。若是在對境上有一個實實在在存在的東西，實際上就是實成，那就是應成派所認定的所破相，是要破除的。二者在所破相方面有很大的差別，這是自續派和應成派的不共之處。

基于這樣的見解，他們認為應成派在最終萬法抉擇為大空性的時候，名言諦上的「柱子」等萬法是要保留下來的，都是實有的，都是存在的。他們就說「柱子不以柱子空」, 柱子不空，在柱子上面有實成來空。這是他們特有的一種觀點和教理。這個觀點的過患特別大，現在我們要破除的就是格魯派的這個觀點。

「柱子本來即清淨」：柱子它本體本來就是清淨的，此處「清淨」和空性是一體的，是一個意思。柱子本來即是空性的，本來即是清淨的。

「所剩不空毫無有」： 以勝觀量將柱子抉擇為空的時候，它自己本體即是空，沒有絲毫剩下來不空的法。

「若未遮破柱子無，說柱非實有何用？」所以，將柱子抉擇為空的時候，若柱子本體不空，那柱子就是實有的了。那麼為什麼又說柱子未實有呢？佛在經中講，柱子是非實有的，不是實有的。龍樹菩薩、月稱菩薩等這些大德也異口同聲地說，柱子是未實有。這就違背了教理，違背了佛的教言，違背了這些大德高僧的教言，這是不合理的。

破除柱子之空性，與余顯現此二者， 空與不空非雙運，如黑白繩搓一起。

將柱子抉擇為空性的時候，柱子不空，柱子上面的實成空。 「空」 的是柱子上的實成，「顯現」的是柱子。這二者不是一體，而是多體。猶如白色的繩子和黑色的繩子搓在一起，這樣的雙運不是現空無二的雙運。

「空」指本體空，「不空」指顯現，顯現和本體二者是雙運的。

「破除柱子之空性，與余顯現此二者」：格魯派認為，柱子不空，柱子上面的實成空。破除柱子的時候，將柱子抉擇為空性的時候，柱子不空，柱子上面的實成空。「余顯現」是什麼？就是柱子。「此二者」指柱子上面的實成的空和剩下來的柱子這個顯現。

「空與不空非雙運」：實成空，就是無；柱子不空，這是有。這兩個法是所空者和所不空者，二者不是一體，而是多體，因此他們不能成為雙運。雙運是一體的，現即是空，空即是現。比如柱子，它本體是空，但是從空中而顯現這些緣起法，二者是一體的。佛在經中講：「色不異空，空不異色，色即是空，空即是色。」柱子不異空，空不異柱子，柱子即是空，空即是柱子。這樣的現和空是無二的，是雙運的。

「如黑白繩搓一起」：不空的柱子和所空的實有，這兩個是多體的，所以二者不能成為現空雙運。空是實有空，現就是柱子，若以此做雙運，那就不是真正的雙運。白色的繩子和黑色的繩子纏在一起，猶如這樣的雙運，這不是中觀里講的雙運，也不是諸法究竟的、了義的實相。柱子是用來做比喻的，一切法都是一樣的。

諸法的實相是什麼？就是現即是空，空即是現，現空無二。雙運就是這樣的，柱子即是空，空即是柱子。空不是什麼也沒有。柱子本體空，但是它可以有顯現，不是沒有顯現。

若是按你們的這個觀點的話，那就沒有雙運了。柱子有，是實有；實成空，是與有對立的「無」，是一個斷滅法。這樣的「實有」和一個斷滅的「無有」，二者不能雙運。

己二(別破)分二：一、遮破他宗所許自空；二、遮破他宗所許他空。

庚一(遮破他宗所許自空)分二：一、所許自空亦成他空；二、廣說彼理

辛一、所許自空亦成他空：

說柱不以柱子空，法性反以柱子空， 空基保留以他空，句與義之二他空。

格魯派是自空派，他不承許他空。但是現在他們「柱不以柱子空」的說法，使其最終的見解變成了非遮，成為了他空，這對格魯派來說是過患。

格魯派的一些大德們認為，柱子不空，而以其上實成空。覺囊派的一些大德高僧說法性如來藏不空，其上的柱子等世俗法空。兩者空基都保留下來了，一個保留了不空的柱子，一個保留了不空的如來藏。兩者承許的都是他空，前者是詞句上的他空，後者是意義上的他空。對于自宗承許自空的格魯派而言，「柱子不以柱子空，而以其上實成空」已經違背了自宗的觀點。

「說柱不以柱子空，法性反以柱子空」：格魯派的一些大德高僧說柱子不空，柱子上面有實成來空，然後覺囊派的一些大德高僧就說法性如來藏不空，有這個柱子等屬于世俗的這些現法來空。

「空基保留以他空」：空基是應該空的，但是卻都保留下來了。對于格魯派而言，空基指的是柱子。對于覺囊派而言，空基是指如來藏、法性。 格魯派最終觀點是自空派，柱子應該是空的，但是他們沒把它抉擇為空，把它留下來了。法性即如來藏，應該也是空的，但是覺囊派等這些他空派把它留下來了。

「句與義之二他空」：柱子留下來了，柱子上面有這個實成來空，這是格魯派。覺囊派的一些大德高僧就說法性如來藏不空，有這個柱子等屬于世俗的這些現法來空。二者都是成為了他空。這對格魯派來說是最大的一個過患。他們認為自己最終的見解是非遮，他們始終承許的是自空派的觀點。若以現在「柱子不以柱子空，以其上實成空」的說法，則其最終的見解就成為了非遮，成為了他空。如此就違背了自己的宗規，違背了自己的觀點。

格魯派意義上不承認他空，但是他們說「柱子不以柱子空，以其上實成空」，這種說法在詞句上就成為了他空。覺囊派在意義上就是承認他空，他們是承許他空的，所以這是意義上的他空。前者是詞句上的他空，後者是意義上的他空，二者都是他空，沒有區別。格魯派是不承許他空的，但是他們的這種說法是有問題的，這樣一說，使自己最終的見解承許了他空，連自空的這種觀點都沒有抉擇到，所以這是非常大的一個過患。

什麼叫非遮？是指破除萬法的時候，間接引出了他法。格魯派在將萬法抉擇為空的時候，柱子不空，其上實成空。也就是抉擇實成為空的時候，間接引出了柱子不空，所以變成了非遮。變成了非遮也就變成了他空。為什麼？格魯派認為，柱子不空，其上實成空。柱子和實成是多體的，不是柱子自身本性空，而是柱子上的實成空，即他法空，這就是他空。

覺囊派在將萬法抉擇為空的時候，提出「如來藏不空，而其上的世俗法空」。世俗這些法都是空的，但是勝義諦的如來藏是不空的。他們在破除這些世俗法的時候，間接引出了勝義諦的如來藏，所以他們最終的見解是非遮。如來藏是勝義諦的，柱子等這些世俗諦的法是他法，二者不是一體，是多體。他們的觀點也是如來藏自身不空，而以其上他法來空，所以就變成了他空。

如此看來，格魯派的最終見解與覺囊派沒有絲毫的差別。格魯派現在的說法，使其最終的見解成為了非遮，成為了他空。這就違背了自己的宗規和教言，這是非常大的過失。

辛二(廣說彼理)分三：一、總說相違；二、別說與理證相違；三、自許相違

壬一、總說相違：

嗚呼彼不以彼空，空基不空已留剩， 與色以色空教義，以及理證皆相違。

格魯派「柱子不以柱子空」的說法，將柱子的本體保留下來，以其上的實成為空，這既違背了「色以色空」、諸法本體皆空的教義，也違背了理證。

「嗚呼」就是嘆息，這里也是悲嘆。這些觀點違背了教證和理證，卻還認為自宗的觀點是正確的，自認為自己的宗規是究竟的，作者因此而嘆息。

「彼不以彼空」是指格魯派「柱子不以柱子空」的觀點。

「空基不空已留剩」：空基是指柱子。破除柱子實有的時候，抉擇柱子無實有的時候，柱子的本體剩下來、留下來了，抉擇為無實有的就是一個實有、實成。

「與色以色空教義」：格魯派的說法違背了佛和大德高僧們的教言。佛在《般若經》中講：「眼以眼空，色以色空」。一切法本體皆空。而依據你們的觀點，不是「眼以眼空」、「色以色空」，不是「柱子以柱子空」，而是「柱子不以柱子空」，也即「眼根不以眼根空」、「色蘊不以色蘊空」，所以已經違背了佛的教言。月稱論師在《入中論》里以十六種空性將萬法都抉擇為空。在這十六種空性里，無論是空的法還是不空的法都抉擇為空了。你們的說法不僅違背了佛的教言，還違背了大德高僧們的教言。

「以及理證皆相違」：從理證的角度分析，通過勝義量的觀察，比如說通過中觀的四大邏輯(金剛屑因、有無生因、離一多因、緣起因)，將無論是世俗諦的法還是勝義諦的法，二諦所含攝的一切法的本體都能抉擇為無實有、大空性。勝義量就是指觀察勝義諦的智慧，觀察勝義諦的邏輯。沒有經得起勝義觀察量的法，即在勝義觀察量面前，沒有任何實有法存在。可以說，萬法是本體空、自性空，而不是其上的其他法來空。

壬二(別說與理證相違)分三：一、觀察一體異體；二、所破不成；三、文字糾纏無有實義。

癸一、觀察一體異體：

柱與成實柱二者，一體一遮另亦破， 他體雖破非柱實，柱體不空堪觀察 。

格魯派說「柱子不以柱子空，以其上實成空」，即柱子的實有空，但是柱子不空。那麼現在問你們：柱子和柱子的實成，二者是一體的還是異體(多體)的？

「柱與成實柱二者，一體一遮另亦破」：如果柱子和柱子的實成二者是一體的，那麼破除實成的時候，實際上柱子也被破除了。因為他們兩個是一體，不是多體。它們兩個好比火和火的熱性，水和水的濕性。火有了，火的熱性也有了；熱性沒有了，火也沒有了。因為是一體，所以若是有就都有，若是沒有就都沒有。同理，如果柱子和實成是一體的，那麼破除實成的時候，柱子也破除了；實成無存在，柱子也無存在了。

「他體雖破非柱實，柱體不空堪觀察」：如果柱子和柱子的實成二者是異體(多體)的，是兩個法，雖然破除了柱子上的實成，但是柱子的本體沒有不空。若是柱子本體沒有空，那麼柱子本體成為實有了。即在勝義諦的觀察量前面，柱子也存在了。如此一來，實際上就存在了一個經得住勝義量觀察的法了，那都是實成。若是世界上有一個實成法存在，世界上的一切萬法都要斷滅，都不能存在。這一點是格魯派自身也不承許的。

若謂成實未有故，不必分析一異體， 雖無實法凡夫前，瓶子執為實有故。

「若謂成實未有故，不必分析一異體」：格魯派說，柱子的實成不僅在勝義諦上不存在，在世俗諦上也不存在。所以，不能用這樣一個不存在的法與柱子一起，采用一體、多體的方式來分析。因為什麼？柱子的實成在名言上也不存在，若是它就像柱子這樣在實際上存在，那麼可以和柱子用一體多體的方式分析、觀察。它是根本不存在的一個法，所以不能和柱子分析一體、多體，也不必要這樣分析。若是這樣分析，我真的是不能回答了。

「雖無實法凡夫前，瓶子執為實有故」：那麼，雖然實成本體在世俗諦上也是不存在的，但是在凡夫的境界中，將瓶子等這些不存在的法都視為實有而去執著。對凡夫來說，破除這種實執的觀點的時候，必須要采用一體多體的方式來分析，最後才能破除。所以，這里可以將柱子實成和柱子進行一體多體的分析。

對凡夫而言，將人執著為我，將法執著為實有，我和實有都是實成。所以，在凡夫的境界里，破除實執時必須通過這樣的邏輯和方法去分析，才能破除他們的觀點。比如，月稱論師在《入中論》中，用七相推理法來破除人我執。將不存在的「我」和「五蘊」進行一體多體的分析。若是一體的，那就變成五個我，「我」就不是實有的法了；若是多體的，那「我」就不是五蘊，五蘊之外還有一個「我」，但是無論佛的境界里還是他人的境界里都找不到這樣的「我」存在。通過這樣分析，最後破除了人我執。同理，也可以將不存在的「柱子上的實成」與「柱子」進行一體多體的分析，以此破除柱子實有，破除萬法實有。世俗上的凡夫是執著萬法為實有的，是這樣認為的，所以要破除他們的觀點，就得必須要通過這樣的方式，否則根本無法破除。這種方式是可以的，是允許的，因為佛在經中也是這樣破除的，月稱論師等著名的論師也是以這樣的方式破除人我執和法我執的。

癸二、所破不成：

不空瓶子之外法，所成實有為何法。 汝等了知所破相，實為荒唐可笑處。

若認為「寶瓶本體不空，其上的實成空」，那麼除了這個不空的寶瓶之外，哪里還有一個實成的東西？你們認為的瓶子之外的「瓶子上的實成」法是個什麼法呢？你們自以為自己非常正確地已經認定了所破相，即寶瓶上的實有，真是荒唐可笑。

「不空瓶子之外法，所成實有為何法」：瓶子本體空，除了瓶子、柱子本身之外，哪有「瓶子上的實成」、「柱子上的實成」這個法？對于凡夫而言，都是直接將寶瓶視為實有，將人視為實有，沒有將別的東西視為實有。除了寶瓶為實有的實成、柱子為實有的實成，此外沒有別的實成法。

「汝等了知所破相，實為荒唐可笑處」：「所破相」，格魯派認為，在破除萬法的時候，首先應該認定所破相。他們認為自己已經非常正確地認定了所破之相，即柱子上的實有、寶瓶上的實有、房子上面的實有等。這實在是荒唐可笑，根本不是這樣的。

佛在《般若經》中講，眼以眼空，色以色空。一切法皆空，就是本體皆空，本來就是清淨。佛沒有說上面以他法來空，沒有這樣宣說，沒有這樣抉擇。很多大德高僧也有這樣的教言。所以你們(格魯派)已經違背了教證，違背了理證，根本是不合理的，根本是不成立的。

我們現在這樣講一講、聽一聽，都認為自宗很有道理。但是要真正建立自宗、破除他宗，還是有一定難度。遍知麥彭仁波切是文殊菩薩的化身，他是以無漏的智慧來抉擇和說明自宗觀點的。所以，在佛理上是不會有任何差錯的。但是從詞句方面要去跟格魯派辯論，有一定難度，不是輕易就能推翻他宗，立下自宗的。

宗喀巴大師僅僅研究中觀就花了四十多年的時間，最後才建立自宗的。他們的宗規和觀點都有很多教證、理證作依據的，對無論是勝義諦的法還是世俗諦的法，分析得特別細緻，都不是輕易做出的承許。

而且，格魯派特別著重因明，精通因明的人辯論能力都強。辯論能力最強的標準是：能把「是」辯成「不是」，能把「不是」辯成「是」。他們的分析能力、辯論能力都非常強，有很多辯論的方式與方法，所以若是要仔細分析，真正辯論，我們也很難取勝。以前薩迦派也出現過很多智者，辯論的能力都非常強，但是也很難勝過格魯派的這些學者，尤其是克主傑和甲曹傑。當時薩迦派有一位非常有威望的大德榮敦班智達和克主傑辯論，他實在辯不過克主傑就跑了，克主傑就在後面追。他跑到一座廟里，廟里有一尊彌勒菩薩像，他就融入彌勒菩薩的像里了。這時克主傑把披單纏在腰上，手里拿著念珠，繼續對著彌勒菩薩的像辯論，最後彌勒菩薩像都出汗了。格魯派和其他派之間的辯論直到現在都還在進行，他們始終還是承認自宗觀點。

這些大德高僧為什麼這樣互相辯論呢？彼此為什麼這樣破除他宗，建立自宗呢？這是為了我們這些後學者能在相續中生起定解。定解有相似定解和真實定解，此處強調的是真實定解。通過看書，聽別人講而生起的信解是相似定解。通過自己的思維、觀察，通過自己的修行,最後得到的定解、正量才是真正的定解，才是真正的智慧。

為什麼這樣破除他宗，建立自宗呢？這也是生起真實定解的一種方法。若不是通過這樣的方法，我們很難真正領悟諸法的真相真理。除了極少數利根者僅通過信心、加持就能證悟外，大部分人是不可能這樣成就的，必須要通過觀察、分析，獲得智慧了，才能成就。必須要這樣先去了解他宗的觀點，再去破除他宗一些不了義的觀點或不究竟的說法，最後才建立自宗。只有這樣才能真正生起定解，否則不可能！隨隨便便地聽一聽，看一看，大概地了解一下，這只能是紙上談兵、鸚鵡學舌，沒有徹底明白。這都是相似的了知，實際上沒有了知；相似上生起了定解，實際上沒有生起定解。遠離了定解，你無法能夠從輪迴中解脫，無法能夠從煩惱中解脫。真正生起定解了，才能對諸法的實相和真理通達無礙，不再無明顛倒，你自然就解脫了，自然就圓滿了。

大家不要心存疑慮：這是不是在讚嘆自宗、誹謗他宗？是不是分別？都不是！無論是自空派還是他空派，都有一些不究竟、不了義的觀點，這不是他們沒有精通真理，沒有通達實相，而是為了部分有緣眾生，根據所化眾生的根基和意樂而進行的暫時的抉擇。我們必須要通過全面了解各宗的觀點，然後破除這些不究竟、不了義的觀點與說法，才能明了究竟了義的實相和真理，才能生起真正的定解。否則，不可能！

我們很多人都學佛好長時間了，也明白了一些道理；修行也好長時間了，也學了一些東西，但為什麼始終沒有獲得成就呢？就是因為我們沒有生起定解。在百日共修期間，我講了那麼多天，講了那麼多道理，但是我們對因果、輪迴有沒有生起定解？對六道輪迴是不是毫無疑問？對三世因果是不是毫不懷疑？大家好好問問自己，有嗎？我們在大概上似乎明白了，在字面上似乎理解了，但實際上還是沒明白，沒理解。否則還會這樣懈怠懶惰嗎？還會繼續造業嗎？輪迴多可怕啊，因果多不虛啊！這些都是真實的！惡有惡報，造了惡業就要遭受惡果。你看看自己的起心動念，都在造業，將來要遭受惡果的。善有善報，僅僅生起了一剎那的善心，也會獲得不可思議的善果。你真相信這些道理了嗎？若是相信了，你也不是不想解脫，你也不是不想具有福慧，那你為什麼不取舍善惡呢？你也不是不想脫離痛苦，你也不是不想解脫煩惱，那你為什麼不取舍因果呢？原因就是對因果沒有生起定解，對輪迴沒有生起定解。這都是世俗諦上的真理真相。對于勝義諦上的無我和空性的實相，就更不用說了，更沒有生起定解了。說得都好聽，「萬法皆空」、「四大皆空」，這樣說是沒有用的。你得仔細觀察、仔細領悟，最後證得了這些道理，才是真實的定解。

見地對于修行者來說是很重要的。我們也要通過宗派之間的這些辯論，仔細地去分析、思維，最終才能了知真正的最究竟了義的見解。

回向： 此福已得一切智，摧伏一切過患敵。 生老病死猶波濤，願度苦海諸有情！ 以佛所獲三身之加持，法性不變真諦之加持， 僧眾不退意樂之加持，如是迴向發願悉成就！ 達雅塔，班讚哲雅阿瓦波達呢耶所哈