《定解寶燈論》講記(七)

為修持成佛要發殊勝菩提心！ 為度化一切父母眾生要發誓修持成佛！ 為早日圓成佛道要精進認真聞思修行！

今天在這里給大家簡單地講解一下《定解寶燈論》。

格魯派的一些大德認為，「柱子不以柱子空，而以其上實成空」。即柱子本體不空，其上實有空。這個觀點的過患非常大，違背了佛的教言，違背了大德高僧們的教言，也違背了理證。我們今天繼續從理證方面進行分析。

庚一(遮破他宗所許自空)分二：一、所許自空亦成他空；二、廣說彼理

辛二(廣說彼理)分三：一、總說相違；二、別說與理證相違；三、自許相違

壬二(別說與理證相違)分三：一、觀察一體異體；二、所破不成；三、文字糾纏無有實義

癸二、所破不成：

在這里主要是要推翻格魯派一些大德所說的觀點。他們將萬法抉擇為大空性的時候，世俗諦和勝義諦二諦必須是分開的。如果不分開，若是在世俗諦上不保留這些顯現法，在名言諦上也抉擇為空，他們認為這是對名言法的一種最大的誹謗，是一種斷滅，這是不合理的。而且，若是這樣抉擇，最終所抉擇的空性也根本不能成為遠離四邊的大空性，只能是一個「無」，一個單空。這是二諦要分開的理由和原因。他們認為，在二諦分開這方面，應成派和自續派是沒有區別的。

龍樹菩薩是中觀派的開創祖師之一，主要宣講空性的義理。佛護論師和清辨論師都是龍樹菩薩的弟子，在抉擇龍樹菩薩密意的時候，各自所持觀點有所不同。佛護論師抉擇的是應成派的觀點，他認為這是龍樹菩薩最究竟的教義，是龍樹菩薩最究竟的觀點。清辨論師推翻了佛護論師的觀點，建立了自續派。後來月稱論師繼承了佛護論師的觀點，他認為應成派的觀點才是最究竟的觀點和見解，是龍樹菩薩的真實密意，這是中觀最究竟的見解。針對清辨論師曾經向佛護論師所提出的種種過患，他一一進行反駁，認為根本都沒有這些過患，佛護論師的這些觀點都是正確的。繼而他又破除了清辨論師特有的觀點。月稱論師繼承了佛護論師的觀點，廣泛地弘揚了應成派的這種最終的見解。

藏地有舊譯派、新譯派。舊譯是寧瑪派，新譯有很多派，其中包括嘎單派，即格魯派。格魯派講中觀的時候，主要崇拜的是月稱論師，他們自認為所抉擇的是中觀月稱論師的密意，也就是應成派的觀點。但是格魯派認為，無論是自續派還是應成派，最終將萬法抉擇為大空性的時候，二諦都是必須要分開的。他們的這個觀點和我們舊譯派有所不同，我們自宗認為二諦分開與否是應成派和自續派的差別之處。

應成派在最終將萬法抉擇為大空性的時候，二諦是不分開的。這個時候著重講的是勝義諦，與世俗諦沒有關系。無論在世俗諦上還是在勝義諦上，二諦所攝的萬法都是無實有的，都是空性的，這樣將萬法抉擇為空。在萬法抉擇為大空性的時候，若是如自續派那樣將二諦分開，最終所抉擇的空性也是個單空，不是現空不二雙運的空。我們自宗認為，這是自續派和應成派的不共同之處。

但是，格魯派一些大德認為，是否將二諦分開抉擇，不是應成派和自續派的不共之處。無論是應成派還是自續派，在將萬法抉擇為空性的時候，世俗諦和勝義諦二諦必須是要分開的。若是二諦不分開，直接將萬法這樣抉擇為空，那名言也不存在了，這是對名言法的最大誹謗，這是其一；其二，若是這樣，最終抉擇的空性也是個斷滅，也是個無有，這不是雙運的空，是一個單空，這不是龍樹菩薩最究竟的密意。所以這是不合理的。

正是基于這樣的見解，格魯派以月稱論師的教言，站在應成派的觀點上，認為在萬法抉擇為空的時候，必須要留下名言諦。他們提出「柱子不以柱子空，而以其上實成空」。柱子本體不空，其上的實有、實成空。「實有」、「實成」都是一個意思。柱子是什麼？它是世俗諦、名言諦。所以柱子不空，柱子必須要留下來。但是柱子上面實有空，這個「實有」是勝義諦的。因為柱子在勝義諦上是不存在的，若是存在，那就是實有、實成，所以不是「實有」，「實有」空。

格魯派認為，如果此時抉擇柱子是不存在的、空的，那麼柱子等這些屬于名言諦的現法都不存在了，因果也就不存在了，這是一個過患。我們也講「萬法皆空，因果不空」，但是「因果不空」不是在這個前提下提出的。在將諸法抉擇為空性的時候，這時著重抉擇的就是勝義諦，和世俗諦沒有關系。這個時候，柱子是不是不存在了？是，這個時候是不存在，但是這個時候不存在，不等于名言諦中不存在。因果也是如此，在萬法抉擇為大空性的時候，因果也空。這個世界上沒有一個不空的、實有的法存在。麥彭仁波切非常清楚地講：「萬法若有一成實，諸所知成永不現，萬法無一成實故，無邊所知了分明。」「所知」就是指這些現法。勝義諦中，沒有一法能夠經得起勝義量的觀察。若是世界上有一個實成的法存在，其他一切法都將斷滅，永不能顯現。為什麼有這樣的了了分明的顯現？因為都是無實有。萬法都不是實有的，因此能明明了了地顯現。

「萬法皆空」是在抉擇勝義諦的時候講的，無論是屬于輪回的還是屬于涅槃的，都是空，都不是實有。「因果不空」是在世俗諦上、名言諦上講的。在抉擇世俗諦、名言諦的時候，緣起法無欺而顯現，因果無欺而顯現。

在抉擇勝義諦的時候，將萬法抉擇大空性的時候，一個法也不能留。無論是屬于涅槃的還是屬于輪迴的，無論是屬于顯現上的還是本體上的，都不能留。此時將輪涅一切法直接了當地抉擇為空，這樣才真正能夠抉擇為大空性。

能衡量勝義諦的智慧叫勝義量。通過勝義量抉擇勝義諦的時候，不能將二諦分開，也沒有必要分開。若是分開的話，你承許的是什麼？把這些柱子、寶瓶等這些顯現、緣法留下來，無異于是在勝義量面前承許了實成。若是有一個經得起勝義量的，那就是實成，你就承許了實成，這是不允許的。格魯派的過患的關鍵就在這里。

自續派論許所破，加成實等之鑑別， 然就觀察勝義言，加此鑑別有何用？

這是作者麥彭仁波切所說。將萬法抉擇為空性的時候，在所破相上加上「實成」等鑑別，這是自續派根據自宗觀點所做的承許。但是，就觀察勝義而言，你們格魯派加上這些鑑別有何意義呢？

「自續派論許所破，加成實等之鑑別」：清辨論師建立了自續派的宗規，靜命論師、智藏論師都很認可清辨論師的觀點，他們在所著的論典里宣說的都是自續派的觀點，教證、理證具足，也分析得非常透徹。他們在將萬法抉擇為大空性的時候，在所破之相上面加上了「成實」「實有」「自相成」等鑑別。

他們認為，若是直截了當地抉擇柱子不存在、寶瓶不存在等萬法不存在，那麼在世俗諦上也不存在，這是對名言的一種誹謗，所以必須要加這樣的一些鑑別。加上這些鑑別以後，抉擇為空的是「柱子實有」、「柱子成實」、「柱子自相成」，實際上也就是說明柱子、寶瓶等在勝義諦上不存在，而在世俗諦它們沒有被破除，是存在的。

根據自宗的觀點，尤其是全知麥彭仁波切的教言，自續派有暫時的勝義諦和究竟的勝義諦兩個勝義諦。他們所抉擇的是暫時勝義諦，即相似勝義諦，不是究竟的勝義諦，所以才將二諦分開的。自續派暫時抉擇相似勝義諦的時候，他們運用離一多因、金剛屑因、有無生因、緣起因等這些自續派和應成派共同的中觀的邏輯，破除緣法、將萬法抉擇為空的時候，就要用這些鑑別。實際上在勝義諦上抉擇為空，而在世俗諦上沒有抉擇為空，世俗諦留下來了，二諦是分開的。

自續派暫時抉擇的是單空，不是雙運空，不是大空性。龍樹菩薩有究竟的密意，有不究竟的密意，他們抉擇的是不究竟的密意。之所以這樣抉擇，也是為了度化一部分有緣眾生，從而著重講的是不了義的密意。很多凡夫人對「有」的執著特別強，所以就針對性地著重講破除「有邊」的利益，運用教證和理證將萬法抉擇為一個與「有」相對立的「無」。但是，他們最終要抉擇的也是最究竟的勝義諦，即將萬法直接抉擇為大空性。在最究竟的勝義諦上，自續派和應成派沒有區別。

「然就觀察勝義言，加此鑑別有何用？」：但是，你們格魯派為什麼要有這樣的鑑別？你們和自續派不一樣，自續派是要抉擇龍樹菩薩的暫時密意，他們要抉擇相似的勝義諦、暫時的勝義諦，這個時候要二諦分開，留下名言諦，這些法在名言諦上是存在的，所以才要加這些鑑別的。

既然你們承許的是應成派的觀點，自認為所抉擇的是應成派的最終見解，那麼就應該抉擇究竟的勝義諦，即大空性。應成派沒有相似的勝義諦和真實的勝義諦的區分，所抉擇的就只有一個勝義諦——真正的勝義諦，即遠離八邊的大空性。這個時候，不能加這些鑑別，不能將二諦分開，直接將萬法抉擇為空性就行。否則，最後也只能抉擇到一個單空，最後承許的也是自續派的觀點，抉擇了這樣一個不究竟的、暫時的勝義諦，不是究竟了義的勝義諦。

「柱子不以柱子空，以其上實成空」，這里加的是「實成」這個鑒別。這是為了什麼？為了將柱子留下來，做名言諦的存在。依據格魯派的觀點，柱子等現法得留下來，但是都不是「實成」(實有)，它是一個如幻如夢般地「有」。柱子等現法在名言諦上有，其實這個是沒有錯。但是，在抉擇勝義諦時，即將萬法抉擇為空性的時候，仍然將二諦分開，並以這些鑑別將現法留下，這是錯誤的，最終也落到自續派的單空見解上面。這不是月稱論師的最終密意和究竟密意，也不是應成派所承許的觀點。依此所抉擇的也不是遠離八邊戲論的、現空雙運的大空性，所以加上鑑別有何用呢？

癸三、文字糾纏無有實義：

思若空性僅世俗，亦似無有柱子後， 擔憂咬文嚼字也，如此更成糾纏字。

格魯派認為，若是將柱子、寶瓶等現法都抉擇為空，即在世俗諦上也不存在柱子，那麼就有所顧慮。他們擔憂這樣的說法會有過患：被認定為斷滅或者誹謗名言。因此，他們不能直接說「柱子空」，「寶瓶無實有」等，必須要加鑑別，說「柱子不以柱子空，以其上實成空」。但是，這樣一說，帶來的過患更大了，麻煩更多了，局面更複雜了。

「思若空性僅世俗，亦似無有柱子後」：格魯派他們自己思維，將萬法抉擇為大空性的時候，若是直接抉擇柱子未實有、寶瓶未實有，肯定會有很大的過錯，帶來很大的過患。若將柱子抉擇為空性，那麼就在世俗諦上無有柱子了。他們怕自己說成了這樣，也怕對方這樣理解。

「擔憂咬文嚼字也，如此更成糾纏字」：擔憂什麼呢？若是直接說柱子未實有，那麼柱子等現法在世俗諦上也不存在了，他們擔心有誹謗名言和斷滅的過患。所以他們不能說「柱子空」、「寶瓶無實有」，而是必須要加「柱子不以柱子空，以其上面實成空」。 他們擔憂咬文嚼字，怕這樣說話有過患，怕被對方抓到辯駁的把柄，怕給自己帶來很多的過患，因此就在詞句中加上這些鑑別，覺得這個好，必須要這樣說。

但是若說「柱子不以柱子空，而以其上實成空」，為什麼反而「更糾纏」了呢？因為若是不這樣說，還能萬法抉擇為單空，雖然不究竟，但是至少也是自空。但是你這樣一說，連單空都抉擇不了，就只能成為了他空，違背了教證、理證和自宗的承許，這種言辭的過患和麻煩就更大了。

這種說法讓對方抓到了把柄，所以就更糾纏不放了。不僅僅寧瑪派，其他薩迦派、噶舉派等很多大德高僧都在這個詞句上面咬文嚼字，提出了辯論。尤其薩迦派，他們跟格魯派辯論特別多。薩迦派遍知果仁巴曾專門用了很多的教證理證，推翻格魯派尤其是宗喀巴大師的很多觀點。

格魯派的這種說法本來是為了避免過患的，但是卻因此給自己帶來了更多的麻煩，局面愈發複雜，更加難以處理了。辯論的時候，一定要注重詞句。若出現格魯派這樣的過失，就注定讓自己陷入進退兩難的不利境地。

世俗說柱有即可，為何言彼彼不空？ 若說此二是一義，其實並非一意義。 所謂柱子已存在，與柱有柱不相同， 後者實際已承認，存在能依及所依。

加上鑑別的目的無非是想說明柱子在世俗諦上存在罷了。直接這樣說就行了，為什麼要說「柱子不以柱子空」呢？若你們認為「柱子存在」和「柱子不以柱子空」這二者實際是一個意思，其實不然。前者是在世俗諦上有柱子；後者是柱子上面又加了個柱子，也即「以柱有柱」，這兩者絕對不是一個意義。後者實際上已經存在能依與所依這樣兩個法，前一個柱子是能依，後一個柱子是所依。

「世俗說柱有即可，為何言彼彼不空？」：你們想來想去，最終目的就是想說明柱子在世俗諦上存在。那麼你就直接說柱子在世俗諦上存在就行了，為什麼說柱子不以柱子空呢？

「若說此二是一義，其實並非一意義」：若是認為這兩種說法是一個意思，「柱子不以柱子空」也就是柱子在世俗諦上存在。其實二者根本不是一個意思，一個是柱子有，一個是柱子有柱子，柱子上面又加了個柱子，二者怎麼能是一樣的呢？無論是在世俗諦上，還是在勝義諦上，都不一樣。

「所謂柱子已存在，與柱有柱不相同。後者實際已承認，存在能依及所依」：後者是指「柱子有柱子」的說法。如果說「柱子有」，那麼就一個柱子有即可，即世俗諦上柱子有。而「柱子柱子有」，這種說法實際上承認了存在兩個柱子有，前一個是能依，後一個是所依。

勝義柱子不存在，何言柱以柱不空？ 世俗言說柱柱子，兩次重複文法誤。

無論是在勝義諦上還是在世俗諦上，「柱子不以柱子空，而以其上實成空」這種說法都是不合理的。

「勝義柱子不存在，何言柱以柱不空？」在勝義諦的角度，直接說「柱子不存在、非實有」就行了，為什麼還說「柱子不以柱子空」，沒有意義啊！

「世俗言說柱柱子，兩次重複文法誤」：在世俗諦的角度，表達柱子存在時，世人都會說「柱子有」，沒有說「柱子柱子有」的，兩次重複「柱子」，不但意義上有不同，也不符合語言習慣。在世俗諦上也有過患，根本是不合理的，違犯了語法和語言的表達方式。

「勝義諦上柱子不存在，世俗諦上柱子存在」，這樣表達比較合理。但是你們為什麼要說「柱子不以柱子空」這樣的話呢？世人誰都不會這樣說話的，三歲小孩子都不會說這樣的話，你們是怎麼想起來這樣表達的呢？

其實，格魯派的這一說法也有自己的密意。他們通過邏輯抉擇空性的時候，認為世俗諦必須要留下來，柱子在世俗諦上是存在的，這一點必須要表達出來。之所以說「柱子不以柱子空」，柱子不空，這是在世俗諦上而言的；有實成來空，這是在勝義諦上而言的。這是他們的觀點。

壬三、自許相違：

若自不以自身空，自存在時以他空， 所破他法若無有，則違所許自不空。

如果說「柱子不以自身空，而以其上實成空」，即柱子自身不空，其上實成空。那麼柱子與這個實成法是一體還是多體？若是一體，這個實成法空了，柱子自身也應該空，這與「柱子自身不空」的承許前後矛盾。若是多體，自身不空而有另外的他法空，這就成了他空的觀點，這與格魯派自宗所承許的自空觀點相違。

「若自不以自身空，自存在時以他空」：柱子自身不空，上面有他法來空，比如說實有來空。這是他空，不是自空。若是這樣，柱子沒有自己空，寶瓶自己沒有空，寶瓶、柱子等就成為了實有。

「所破他法若無有，則違所許自不空」：柱子的實成和柱子二者是一體還是多體？若二者是多體的，實成抉擇為空了，但是柱子沒有抉擇為空，柱子就成為了實有、成實。若二者是一體的，除柱子自身以外，沒有實成。凡夫執著的時候，也是將柱子視為實有、真有了，並沒有將其他的法視為實有、真有，所以「柱子實有」就是和「柱子」是一體的，除了柱子自身以外，沒有一個是實有的、成實的東西存在。其實這樣承認是對的，但你們若是這樣承認就有過患，因為什麼？現在實有就是柱子，實有空就是柱子空。柱子自身空了，不是他法來空，而是自空，這就與你們自己所承許的「柱子不空，實有空」相違背了。

己二(別破)分二：一、遮破他宗所許自空；二、遮破他宗所許他空。

庚三、遮破他宗所許他空

通常依他之空性，決定不是真空性。

通常而言，依他之空性絕對不是真空性。無論是格魯派一些大德所說的「柱子不空，上面有成實來空」，還是覺囊派的一些大德所說的「如來藏不空，上面有世俗法來空」，都是他空，即自身不空，有其上的他法來空。這種空不是佛所宣講的空性。佛在《般若經》經中講：「眼以眼空，色以色空」《心經》中講：「色不異色，空不異色，色即是空，空即是色。受想行識亦復如是」一切法都是自空的，自身空。佛在第二轉法輪的時候著重講的空性，是《般若經》、《中觀論》里所講的空性，諸法是自身空，不是由他法來空，由他法來空就不是真正的空性。因此，你們抉擇的其上面有他法來空的他空，不是佛講的真正的空性。

馬上雖不成立牛，豈能確定彼馬空？ 見彼馬匹于犛牛，有何利益有何害？

接下來是用比喻來說明上述觀點。

「馬上雖不成立牛，豈能確定彼馬空？」馬上面不能成立牛，馬上面有牛來空，這個空也是個他空，哪是自性空？！這個比喻是個最低劣的他空。你們所承許的「如來藏不空，上面世俗法來空」、「柱子不空，上面有實成來空」，和這個比喻的道理是同樣的。

馬上面有牛來空，這個能不能將馬抉擇為空了？不能！馬上牛空，這對抉擇「馬的自性空」沒有任何的幫助和利益。同理，柱子上的實有空，對抉擇「柱子本性空」沒有任何的幫助和利益；如來藏上那些世俗法空，對抉擇「如來藏自身空」沒有任何的幫助和利益。那如來藏是不是自身不空？佛在經中講過，很多大德高僧也講過，如來藏自身是空的，為什麼呢？就是以這些觀察量、邏輯一觀察，無論是世俗諦還是勝義諦，無論是屬于輪回還是屬于涅槃的，萬法都能抉擇為無實有，抉擇為遠離八邊的大空性，所以都是自空的，即自身空。

「見彼馬匹于犛牛，有何利益有何害？」馬和犛牛是兩類動物，是兩個不同的法。犛牛上面見到馬的空，或馬上面犛牛來空，這些對于抉擇犛牛自空或馬自空而言，沒有任何的幫助和傷害。

是故不空輪涅法，不成有法與法性， 現空雙運與有寂，等性于此悉無有。

說「柱子不空，其上實成空」，這是屬于輪迴法的；說「如來藏不空，其上現法空」，這是屬于涅槃法的。無論是屬于輪迴法的還是屬于涅槃法的，若認為法本身不空，以其上他法空，那麼所不空的法與所空的法之間就無法成立法和法性的關系，因為二者是多體而不是一體的。這種情況下，也就根本不存在「現空雙運」和「有寂等性」的義理了。

「有法」就是顯現，「法性」就是空性。「現空雙運」是指諸法顯現上有，但是本體是空性。現即是空，空即是現；現的當下就是空，空的當下就是現。「有寂等性」也是最究竟的境界，「有」指輪迴，「寂」指涅槃，「有寂等性」指輪涅平等。輪涅也是一體的，輪迴即是涅槃，涅槃即是輪迴；此岸即是彼岸，彼岸即是此岸，就是這個道理。

顯現和實相是一體的，所不空的應該是現法，所空的應該是現法的本體，二者不能是各不相同的兩個法。「柱子」和「實成」、「如來藏」和「世俗法」，如同「犛牛」和「馬」一樣，都是各不相同的兩個法，二者不是一體的，因此也不能成立現空雙運。

「柱子不空，其上實成空」 和「如來藏不空，其上世俗法空」 這兩個觀點都是他空。前者是詞句上的他空，雖然他們自宗不承認自己的觀點是他空，但是這樣一說就變成了他空。後者是意義上的他空，他們自宗就承許他空的觀點。無論是詞句上的他空，還是意義上的他空都是一樣，所現和所空二者不是一體的，不能成立有法和法性的關系，因此也就根本不存在現空雙運、輪涅等性最究竟的境界了。顯現和空性是一體的，法和法性是一體的，但是你們這樣一說，這些都不能成為法和法性，也沒有現空雙運，也沒有成為輪涅等性。

如說水月非真月，天月空與水月現， 若是無二之雙運，誰皆輕易證雙運。

「水月」是指水池里的月亮，「天月」是指天空中的月亮。「水月非天月」是指水月不是真實的月亮，是天上月亮的影子。水月非天月，他們是各不相同的兩個法。「水月不空，以天月空」，空的是天月，顯現的是水月，若認為這二者成立現空雙運，那麼無論是智者還是愚者，任何人都能輕而易舉地親見和證得這樣的見解了。哪有這樣的雙運？

犛牛非馬人皆知，現量目睹犛牛現。 為何諸大尊者說，證悟此義極稀奇？

犛牛不是馬，馬不是犛牛，犛牛上面有馬來空，馬上面有犛牛來空，這是世人皆知的。這個道理不用抉擇，也不用大張旗鼓地宣講。如前所說，若不空的「犛牛」和空的「牛上馬」這二者成立現空雙運的話，那麼世人都能現量見到這種境界。既然這是人人都知道，這是人人都現量目睹的，為什麼那些佛、菩薩和諸大尊者們還異口同聲地說，要真正了知和證得現空雙運是非常不容易的，是非常稀有難得的！

為什麼這些大德高僧互相之間有這麼多的辯論呢？因為現空雙運不是這麼容易就能明白的。現空雙運的道理是遠離言思的，我們根本無法用語言和思維來衡量。那我們現在抉擇這些道理有用嗎？有用！我們現在抉擇相似的現空雙運，修相似的現空雙運，最後才能得到真實的現空雙運。勝義諦的智慧只有通過修行才能證得。我們講過，菩提心分兩種：世俗菩提心和勝義菩提心。勝義菩提心就是指空性的智慧，它必須通過修行才能證得。它不屬于言思的范疇，已經超越了我們思想和語言的范圍。所以真正的現空雙運哪會這麼容易就現量見到了？

佛經中也有諸如「如來藏實有」的他空的說法，無論是覺囊派、噶舉派還是我們寧瑪派的很多大德也都承許這個觀點。但是這個「實有」 是指在菩薩入根本慧定前是實有、真有、恆常不變的。這是遠離言思的，不屬于言思的范疇。在言思前，所有屬于言思的對境都是空性的，都是要抉擇為空。因為什麼？這些世俗凡夫會視其為真有實有，這樣的話都會執著。什麼叫執著？無論是屬于輪回的還是涅槃的，無論是人還是法，若是將其視為真有、實有了，那就是執著。我們現在要破除執著，也就是破除實有。破除實有了，才能放下執著，否則不可能放下。說得都容易，都會說「萬法皆空」、「四大皆空」、「放下」、「隨緣」。你說放下就可以放下了？你說隨緣就可以隨緣了？你說不執著就可以不執著了？哪有這麼容易？看破才能放下！破除了人我和法我，才能放下我執和法執。必須要破除，才能真正地放下，之前是不可能的，不要白日做夢，不要自欺欺人。

大家一定要有正確的認識，一定要甚深地去了解、領悟這些義理，這很重要。鸚鵡學舌、紙上談兵是絕對不允許的，這樣絕對不會明白其中的真實含義。字面上的理解和真正的理解不一樣，字面上的明白和真正的明白不同，大家必須要深入地觀察，真正實實在在地領悟，才能真正地證得。

回向：

此福已得一切智，摧伏一切過患敵。 生老病死猶波濤，願度苦海諸有情！ 以佛所獲三身之加持，法性不變真諦之加持， 僧眾不退意樂之加持，如是迴向發願悉成就！ 達雅塔，班讚哲雅阿瓦波達呢耶所哈！