法稱「邏輯一滴」的分析(虞愚譯)

法稱「邏輯一滴」的分析

作者：虞愚

印度威提布薩那博士著　虞愚譯

　　高爾斯基曾經指出從科學萌芽時起，就有人對于科學地闡述思維的邏輯形式方面發生了特殊的興趣。高爾斯基寫道:「在古代印度哲學中，邏輯體系的發展是公元四世紀到五世紀的事情。在公元七世紀時，法稱Acarya Dharmakirti寫成了一本簡明邏輯教本(「邏輯一滴」Nyāya－bindu「A DroP of Logic」)，在九世紀時，法上在這本書內加進了自己的注釋。在印度邏輯中，有經過充分研究的推理學說」[附注1]。可見蘇聯哲學界對于法稱「邏輯一滴」給它相當高的評價。我喜歡研究邏輯。最近讀到印度威提布薩那博士Dr. S.Vidyabhushan所著「印度邏輯史」A history of Indian Logic的第三章有「邏輯一滴的分析」An analysis of the Nyāya－bindu，覺得他逐章具體分析，能夠將全書的精神給讀者一個明確的槪念。因而想到法稱這部著作在中國漢族還沒有譯本，課余就把它單獨譯出。對于有志研究邏輯(包括因明)能起點滴的借鑒作用，即作為我們此時此地的邏輯科學的借鑑，那是我區區的願望。此稿譯後，承李榮熙先生校閱一遍，並給予檢查梵文工具書的方便，我應當在這里表示謝意。一九五八年六月虞愚識于北京之北山廬北窗下。 　　邏輯一滴是法稱卓越的邏輯著作之一，這部論析為三章，分述如下: 　　一、知覺(現量) 　　在第一章談到人類運用完全或有效的知識而達到一切對象有兩種:一知覺，二推理。知覺這種知識它是通過感覺等等，它據說超越了預想並避免錯誤。預想是指似是而非的幻象的經驗，這種幻象看過去好像已能夠應對和接觸到的那樣真實。譬如一棵樹的影子會現出樹的本身，或者一條繩子會現出蛇形。錯誤，是由黑暗、迅速的動作、乘船旅行、搖動等等這些原因所引起的。例如對乘船旅行的人說，兩岸的樹木看來好像是動的。知覺四種:一、五官的知覺(五根現量)，二、心的知覺(意識現量)，三、自己意識(自證現量)，四、沉思者知覺(瑜伽現量)。知覺對象就像它的本身，而推理對象就像它的同類。例如我看的一條牛是特別的一條牛，它具有某些和其他的牛不同的特性，而我推論的一條牛是一般的牛，它具有一些其他的牛所共有的特性。這就是說:知覺是個別的知識，而推理則是一般的知識。隨著一個對象的遠近，知覺因之而不同。這就是說:知覺一個對象的特殊性格，這種性格證明對象是絕對真實的。因為它指出對象具有某種實際功效，而這種性格也指出知覺是真實知識的源泉，因為它真實地和所接觸的事物相適應的。 　　二、自身推理(為自比量) 　　在第二章自身推理被定義:經由理由或中詞帶有三個形式或特徵而得到的推理知識。例如:此山有火，因為它有煙，此山有火知識之得到是通過菸推演而來，而菸就是理由或中詞。 　　理由或中詞具有三個形式或特徵，有如下述: 　　1.中詞必須寓于小詞，例如 　　此山有火， 　　因為它有煙， 　　像一個廚房，但不像一個湖。 　　在這個推論必須「山」上有「煙」。 　　2.中詞必須只寓于大詞同類的事物，例如上面推論「菸」寓于「一個廚房」，這就是同類的事物它包含「有火」。 　　3.中詞必不寓于與大詞異類的事物，例如上面推論「菸」必不寓于「一個湖」，它是含有火的異類事物。 　　中詞對于大詞的關系共有三種: 　　1.同一性，例如: 　　這是一棵樹，因為它是醒莎帕im－apā(樹名)。 　　2.結果，例如: 　　這里有火，因為有煙。 　　3.非知覺(非現量)分析有十一種: 　　a.未見其同一性，例如: 　　這里沒有煙，因為沒有見到(固然，菸是具有這種性質，如果它是存在，它就可以被人看見)。 　　b.未見其果，例如: 　　這里不存在不受阻礙性能煙的原因，因為這里沒有煙。 　　c.未見其遍或總，例如: 　　這里沒有醒莎帕，因為根本沒有樹。 　　d.已見的與同一性相反，例如: 　　這里沒有冷的感覺，因為有火。 　　e.已見異果，例如: 　　這里沒有冷的感覺，因為有煙。 　　f.已見的與聯系相反，例如: 　　即使過去實體的毀滅並不確定，因為它依存于其他原因。 　　g.已見的與結果相反，例如: 　　這里不存在不受阻礙性能冷的原因，因為有火。 　　h.已見的與總的相反，例如: 　　這里沒有寒冷的感覺，因為有火。 　　i.未見其因，例如: 　　沒有煙，因為沒有火。 　　j.已見的與因相反，例如: 　　他身上毛髮並沒有竦然，因為他坐在火旁。 　　k.已見的果與因相反，例如: 　　這里沒有任何人身上毛髮竦然，因為這里有煙。 　　三、為人推理(為他比量) 　　在第三章，為人推理被定義做三種形式的語言上中詞的說明，這就是當推理用語言文字展開，目的在產生使他人信服，那就是被看做對他人的推理。 　　推理是一種知識，語言文字這里被叫做將結果歸于原因的推理。雖然語言文字本身不是知識，但是會產生知識。為人推理有兩種: 　　a.正的或同類；及b.負的或異類，如下例: 　　a.聲音不是永恆， 　　因為它是一種產物， 　　凡是產物都不是永恆，像一個盆子(正)。 　　b.聲音不是永恆， 　　因為它是一種產物， 　　不是不是永恆一定不是一種產物，像虛空(負)。 　　［論題］小詞與大詞的關系有待證明，如此山有火，因為它有煙。在這推論「山」是小詞它有待證明有「火」，火就是大詞。小詞和大詞連在一起、構成一個命題。一個命題有待證明的，就是一個論題。 　　［論題的謬誤］論題的謬誤析有四種。即一個論題是謬誤，假如它和以下相矛盾—— 　　1.知覺，例如說:聲音是聽不見的。 　　2.推理，例如說:聲音是永恆。 　　3.槪念，例如說:月亮不是月亮。 　　4.自己的陳述，例如說:推理非知識的源泉。 　　［中詞的謬誤］我們已談到中詞須具有三個特徵，如果三個特徵中任何一個特徵有下面三種情況之一即無法證實、不能決定及矛盾的，那就是中詞的謬誤。 　　1.無法證實unproved(asiddha)(例如): 　　a.聲音是永恆，因為它是可見的。 　　聲音可見，雙方都不承認。 　　b.樹木有知覺，因為如果把樹皮剝脫就會枯死。 　　對方不承認這一種樹的特殊死法。 　　c.此山有火，因為它有霧氣。 　　霧氣為火的事實，還有問題。 　　d.靈魂是周遍一切，因為它到處可以覺察。 　　靈魂是否處處可以覺察，不能無疑。 　　2.不能決定uncetain(anaikantika)(例如): 　　a.聲音不是永恆，因為它是可知的。 　　可知的過于廣泛，因為它包含永恆和不是永恆。 　　b.某人是全知的，因為他是一個演說家。 　　這個理由過狹，因為演說家不一定是全知的或非全知的。 　　3.矛盾的contradictory(viruddha)(例如): 　　a.聲音是永恆，因為它是一種產物。 　　這里「產物」與「永恆」不一致，這就是:中詞與大詞是反對的。 　　b.聲音是永恆，因為它是一種產物。 　　這里「產物」對「不是永恆」，並非不一致。 　　［同類例證的謬誤］例證有兩種:一是同類，二是異類，同類例證的謬誤有如下面: 　　1.聲音是永恆，因為它是無形的，像動作。 　　「動作」不能充作例證。因為它不是永恆。這就是，因為它排斥了大詞。 　　2.聲音是永恆，因為它是無形的，像原子。 　　「原子」不能充作例證，因為它是有形的，這就是說，因為它排斥了中詞。 　　3.聲音是永恆，因為它是無形的，像一個盆子。 　　「盆子」不能充作例證，因為它旣非永恆也非無形，這就是，因為它排斥了大詞和中詞。 　　4.此人是多情的，因為他是一個演說家，像街上的人。 　　「街上的人」不能充作例證，因為他是否多情，還有問題，這就是大詞的真實含有疑問。 　　5.此人終有一死，因為他是多情的，像街上的人。 　　這個例證，中詞的真實含有疑問，這就是街上的人是否多情還有問題。 　　6.此人非全知者，因為他是多情的，像街上的人。 　　這個譬喻大詞與中詞的真實都含有疑問。這就是，街上的人是否多情的及非全知者都有問題。 　　7.此人是多情的，因為他是一個演說家，像某一個人。 　　這個例證是沒有聯合，因為是「多情」及是一個「演說家」之間，並沒有不可分割的聯系。 　　8.聲音不是永恆，因為它是一種產物，像一個盆子。 　　這個例證含有缺乏聯系的謬誤。本來聯系應明示:一切產物不是永恆像一個盆子。 　　9.聲音是一種產物，因為它不是永恆，一切不是永恆的事物是產物，像一個盆子。 　　這個例證含有顛倒聯系的謬誤。真正聯系必須明示如下:一切產物都不是永恆，像一個盆子。 　　同樣的，異類例證的謬誤也有九種。 　　［駁斥］真駁斥在于指出對方推論上有上面所說的任何一種謬誤。假駁斥是貌似或無效而已，在梵文叫做Jāti。 　　［結論］最後幾行譯者敘述法稱邏輯一滴征服六師外道J irthiskas，正如釋迦牟尼征服魔軍一樣，又如陽光驅散黑暗一樣。邏輯一滴論摧毀了我執理論Atmaka theory(這是指當時六師教義)這是一個奇蹟。 　　四、法稱對于陳那的批判 　　［隱義的矛盾］中詞與大詞對立是錯誤的一種叫做矛盾，那是陳那和法稱所公認的。中詞與大詞的隱義對立(大詞假若是含糊)，列入陳那「因明正理門論」中，做為另一種錯誤，叫做隱義的矛盾，法稱在他所著的「邏輯一滴」論中，否認這種觀點，他主張這第二種矛盾已包含在第一種之中。 　　第二種矛盾或隱義的矛盾，例子是這樣: 　　眼等為他物所用， 　　因為它是組合物， 　　像一張床，坐具等。 　　這里大詞「他物」是含糊的。由于它可以指組合物(如身體)[附注2]，也可以指非組合物(如靈魂)，中詞與大詞之間所以成為矛盾是:假如「他物」這個字，在發言人(指數論)是以「非組合物noncomposite thing」來理解它；但在聽者(指佛家)是以「組合物composite thing」的意義上來理解它。這樣推論，就在中詞與大詞的隱義，造成矛盾。 　　法稱在他的「邏輯一滴」，認為這種情況是屬于第一種或固有的矛盾(中詞與大詞相矛盾)。因為一個字做為命題的大詞，只容有一種意義，假使字面的意義與蘊藏的意義之間有含糊的地方，那麼，真正的意義，從上下文是可以確定下來的。假使蘊藏的意義才是真正的意義的話，中詞與大詞之間，還是固有的矛盾。 　　［矛盾並非錯誤］陳那且陳述另一謬誤叫做「矛盾並非錯誤」，他把這引入「不能決定謬誤」之中。這種謬誤就是:論題及其相反論題各有顯然正確的理由支持它。例如: 　　一個勝論派Vaisesika哲學家說: 　　聲音不是永恆，因為它是一種產物。 　　一個彌曼差論者mimansaka回答: 　　聲音是永恆，因為它是可聞的。 　　根據勝論與彌曼差論二學派各自的教義，用在以上的情況認為都是正確的；但是它們導致矛盾的結論，不能決定，所以結果是錯誤的。 　　法稱在「邏輯一滴」，否認矛盾並非錯誤的謬妄。理由是:它旣非從推理的聯系而發生，甚至也不是基于經文。一個正確理由或中詞，必須與大詞有同一性，結果，或非知覺的聯系，也必須導致一正確的結論。 　　兩個互相矛盾的結論，不可能都有正確的理由來支持。兩套不同的經典也不可能有任何幫助來建立兩個矛盾的結論，由于一個經典不能抹煞知覺和推理；而推理之所以有力量，就在于確定超感官的對象。矛盾並非錯誤的謬誤，所以是不可能的。 　　［例證的功用］法稱力辯例證不是三段推論式的部分，因為它已經包含在中詞之中。這點他和陳那是相反的。例如: 　　此山有火， 　　因為它有煙， 　　像一個廚房。 　　在這個推論，「菸」這個詞已包含一個廚房及其他同類的事物，所以幾乎沒有必要引用廚房來做例證。雖然法稱說過，這種例證所以有更多的價值，在于它能夠把中詞用一般的形式所表示的東西更明確地表現出來:例如「一切有菸皆有火」的一般表現形式，由了有煙及有火的「廚房」的特殊例證而變得更加使人印入腦際。 　　–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 　　(1)高爾斯基·塔瓦涅茨主編宋文堅譯:邏輯(第一章)。 　　(2)愚按:數論意欲成立眼等必為非組合物的「靈魂」所用，而佛家仍用數論的論據和論證，恰恰成立眼等但為組合物的五蘊和合的「假我」所用。威提布薩那以「他物」這個大詞，在佛家系指「身體」而言，似與佛家原意不符，應改「如假我」為妥。 現代佛學1958年7期