過失(剛曉)

過失

作者：剛曉

為自比量的過失，只有因的過失，有些著作中討論了宗過，實際上是不妥當的，是沒有意義的，因為為自比量的宗，是自己想要知道的事物狀況，經過自我的思考比度，並證實了想要知道的事物狀況。也就是說，為自比量的立宗是「自己本不了知，卻想要了知」的事物狀況，它只是一種思維形式，不必用語言表達，它是未被語言表達出來的內心思維活動、判斷，這一判斷中所含的概念，也都是思維形式，是內心概念名言，是識名言而不是聲名言。這是自己在給自己較勁兒，自己既是立論者，又是論對者，自己根本就不知道這一立宗是否正確，對于一個有疑惑的命題，有什麼正確不正確之分呢？為自比量的「宗」是自己想要知道但現在還不知道[1]的，是一個疑惑命題，由因來進行論證，得出決定解，這決定解可能是成立了所立法，也可能是否定了所立法，所以不會一上來就知道宗有無過失。所以，只有因的正不正，因正自然宗就正，因不正自然宗也就不正。在為自比量中，這一點兒特別重要，應該著意強調才是！因為在為他比量里，宗是絕對的、確實的，不可更動的。

《因明入正理論》中列出了立宗常犯的九種過失：現量相違、比量相違、自教相違、世間相違、自語相違、能別不極成、所別不極成、俱不極成、相符極成。即使按《因明入正理論》來說，里邊兒列出的宗過，實際上有些也根本不是直接的宗過，而是後二支有過使得宗受了牽連而已。在為他比量中談談宗過還勉強說得過去(法稱論師《正理滴點論·為他比量》中列了宗的四種過失)。

立宗要注意：一個正確的宗，必須是自己想要成立的，不能是隨意想象，也不能把已知的當成論題。

因過分三類：不成過、不定過、相違過。所謂不成過，是指不符合因三相第一相的要求。《因明入正理論》中間說「不成過」因有四種：兩俱不成、隨一不成、猶豫不成、所依不成。兩俱不成就是立論者與論對者皆不承認因法符合第一相規定，比如說，「聲無常，眼所見故」，這就是兩俱不成。隨一不成是或立論者不承認因法符合第一相，或論對者不符合第一相。猶豫不成是對于因法是不是符合第一相有猶豫。所依不成是有法不極成而使得因法失去所依。法稱論師的《正理滴點論》里列的與這是一樣的，只不過所舉的例子與《因明入正理論》不一樣而已。

到了藏地，藏人把不成過給分成了觀待義不成、觀待識不成等情況[2]。其中觀待義不成又分七種：

1、因無自性不成。就是因法本身就是根本不存在的，比如說，「因為兔角觝傷了我的腿，所以我不能跑步。」這一個因法「兔角傷人」就是根本不存在的。

2、有法無自性不成。這是因為宗前陳根本就不存在，所以使得第一相不能成就，比如說立「兔角無常，所作性故」。

3、所依與因不異不成。這是有法(「所依」就是有法)與因是一回事兒，所以使得第一相不能成立。比如說立「聲無常，是聲故」。

4、所立法與因不異不成。所立法要是與因是一回事兒，還成立什麼呢？比如立「聲無常，無常故」。為自比量的宗是自己想要知道而當下又不知道的，具體到這個論式中，就是說還不知道聲到底是常還是無常，而因法「無常故」則是明確了「聲是無常」。在宗上不知道聲是否無常，因上知道聲是無常，那麼你到底知道還是不知道？

5、有法與所立法不異不成。比如立「聲是聲，所作性故」，這個論式的有法是錯的，因為沒有人只知道聲音是所作的，但不知道聲音是聲音的。既然有法是錯誤的，當然第一相就無從成立了。

6、有法與因不成相屬不成因。就是因在欲知有法上無，使得第一相不成立。象「聲無常，眼所見故」。

7、有法上無因之一分不成。就是論式的有法上有一部分有因有一部分無因，也就是因法不能包含全部有法。比如「樹有心識，夜間可以卷樹葉睡眠故」。有些樹夜間卷葉，但有些樹夜間並不卷葉。第一相也不能成立。

觀待識不成又分四種：

1、對因的自性猶豫不成因。比如說立「聲無常，是鬼所緣故」，鬼到底咋樣兒，我也說不清，那麼，它到底是不是能緣到聲呢？不過是聽別人說能緣到而已。象這樣，對因還猶豫，自然第一相就不能成立。

2、對有法自性猶豫不成因。比如說立「鬼的歌聲是無常的，所作性故」，鬼的歌聲到底咋樣兒，還說不清，對這有法猶豫，因第一相就沒法成立。

3、對有法與因的關系猶豫不成因。要是對有法與因的關系有懷疑，就說明對因三相的第一相有懷疑(第一相就是表現有法與因的關系的)。祁順來先生舉了這樣一個例子，「于三谷之中谷有孔雀，孔雀鳴叫故」，到底孔雀是三谷的哪一谷叫？是上谷、中谷、還是下谷？根本還沒有認定，這時候有法「三谷之中谷」與因法「孔雀鳴叫」的關系就沒法確定。

4、無欲知有法不成因。比如立「聲無常，所作性故」，我自己根本就知道「聲無常」，也知道「(聲是)所作性」，既然知道「聲無常」，則這樣的為自比量論式(思維)，就是多余的，因為我不會再來考慮「聲」是不是無常的，這就是「沒有有法」。

因無自性不成因

有法無自性不成因

所依與因不異不成因

觀待義不成因 所立法與因不異不成因

有法與所立法不異不成因

有法與因不成相屬不成因

不成因 有法上無因之一分不成因

對因之自性猶豫不成因

對有法之自性猶豫不成因

觀待識不成因 對有法與因之關系猶豫不成因

無欲知有法不成因

不定因過是因三相的後二相不完備――前提是第一相具備。《因明入正理論》給分成共不定、不共不定、同品一分轉異品遍轉、異品一分轉同品遍轉、俱品一分轉、相違決定。「聲無常，所量性故」，這是共不定，因為常、無常者皆可具備因法。「聲常，所聞性故」，這是不共不定，因為常、無常者，皆不具備因法的性質。「聲非勤勇無間所發，無常性故」，這是同品一分轉異品遍轉。因為同品中閃電具備因法無常性，但虛空不具備因法無常性，異品瓶等都具因法無常性。「聲是勤勇無間所發，無常性故」，這是異品一分轉同品遍轉。「聲常，無質礙故」這是俱品一分轉。相違決定則是立論者與論對者各舉一個式子，皆符合因三相的規定，但結果互相矛盾。相違決定在因明中引起的爭議很大，為自比量里不出現在這些情況。

藏傳中給分成不共不定與共不定兩種。不共不定分二種情況：

1、異品上無而未見，同品上有而無認定。比如「聲無常，耳所聞故」，因法「耳所聞」在同品上有，但因為是為自比量，所以立論者既然還沒有對「聲無常」有決定解，自然也對「『耳所聞』是無常」沒有決定解。因法在異品「非無常」上無，自然未見。

2、同品上無而未見，異品上有而未認定。比如「聲常，耳所聞故」。

另外，有人還列第三種情況：同品上有而未認定，異品上亦有而未認定。比如「所量常住，量識所知故」。這個人只知道所量是量識所知的，但不知道所量是不是常住，所以論式因法「量識所知」是否在同品上有他無法認定，在異品「非常住」上是不是有，他也無法認定(因為他還沒法認定「所量常住」)。因為這一種情況實際上與前二種在本質上是一樣的，所以一般不列。

共不定就是也分二種情況：

1、真實不定，也就是論式只具備第一相，而因法在論式同品、異品上確實二者皆有。分同品遍有異品遍有，同品遍有異品有非有，同品有非有異品遍有，同品有非有異品有非有四種情況，也就是陳那論師九句因的第一、第三、第七、第九這四句因。

[1]「想要知道但現在還不知道」可以簡略為「沒有決定解」。

[2]藏傳中還有觀待論者不成，分三種，一種是觀待立論者不成，一種是觀待論對者不成，一種是觀待雙方不成，但放在為自比量中不大合適。故這里給略去。

2、具余不定。這種不定因是舍棄《因明入正理論》的「相違決定」而換上的。藏傳給具余不定下的定義是：此因宗法性成立，在同品上有，但于異品上有無心生疑惑，或在異品上無，但于同品上有無心生疑惑。有正確具余不定因和相違具余不定因二種。

正確具余不定因就是認定因法在同品上有，但對異品上有無心生疑惑。比如「能言語的天授[1]非遍智，能言語故」。此論式的因法「能言語」在同品「非遍智」上有，但在異品「遍智」上是否有，心存疑惑

相違具余不定因就是認定因法在異品上有，但對同品上有無心生疑惑。比如「能言語的天授是遍智，能言語故。」

異品上無而未見，同品上有而無認定

不共不定因 同品上無而未見，異品上有而未認定

(同品上有而未認定，異品上亦有而未認定)

不定因 同品遍有異品遍有

同品遍有異品有非有

真實不定因 同品有非有異品遍有

共不定因 同品有非有異品有非有

正確具余不定因

具余不定因

相違具余不定因

因過的第三類是相違因，法稱論師說，「成就二律之顛倒者，即是相違因[2]」，相違因有三個特點：一，其宗是一個假判斷，它所斷定是事物情況不符合實際。如果其宗是一個符合實際情況的，則其因可能是正因，可能不定因或不成因，但絕對不能是相違因。

二，相違因論式的第一相遍是宗法性一定是成立的，如果第一相不成立，則一定是不成因而不能是相違因。

三，因與所立法的關系是「顛倒後遍」――即凡是因皆非後陳。如「聲常住，所作性故」，「凡所作者皆無常」，因法「所作」與所立法「常住」恰好成一反對關系，因明稱「互排相違」。當因法與「所立法的否定概念」是相容關系(即凡所作者皆非常住)時，說明論式的顛倒後遍成立。

相違因分二種情況：異品遍轉相違因、異品一分轉相違因。「聲常，所作性故」就是異品遍轉相違因，它實際上是陳那論師九句因的第四句。「聲常，勤勇無間所發故」就是異品一分轉相違因，這是九句因的第六句。

異品遍轉相違因

相違因

異品一分轉相違因

注意：中間有不少的表格亂了。

[1]天授，梵文devādattā，音譯提婆達多、地婆達多，或調達，是古印度一個很普通的人名字。

[2]轉引自《正理滴點論解》頁121。