藏傳因明學中真因的性相

作者：羅勁松 　　真因的性相為：是三相者。舉例說明：是以所作性因成立聲是無常的三相者，是其特殊的真因性相。 　　此中三相者，是宗法、隨遍和逆遍。舉例中分別說明如：某是成立聲是無常的宗法的性相為：是由趣于某是成立聲是無常的第一相的補特伽羅，決定某于聲上遍有隨順安立方式者。 　　在這個性相描述中說「有」的目的是：為了要排除將「眼識所取」亦作為成立「聲是無常」的宗法的承認。由此安立，可堪能將此錯誤排除，以「眼識所取」隨此因安立式時，于「聲」上非有的原故。此因應成立，以聲不是眼識所取的原故。 　　在這個性相描述中說「遍」的目的是，為了要排除將「夜來樹葉卷曲而眠」作為成立「樹是有心識」的宗法的承認。由此安立，可堪能將此錯誤排除，以「夜來樹葉卷曲而眠」于「樹」上即雖有亦不是「遍有」的原故。此因應成立，以此因非于一切樹中存在的原故。 　　在這個性相描述中說「決定」的目的是，為了要排除認為對于某些在「聲是所作與否」上尤有猶豫的補特伽羅而言，「所作性」仍能成為「成立聲是無常的宗法」的承認。 　　另外，班禪·索南札巴和遍智嘉木漾雖然都曾就這個性相描述中何以要說「遍有」而不說「唯于聲上」的原因進行過解釋，他們認為這樣是為了要排除將「唯所聞性」或「所聞性」作為成立「聲是無常」的宗法的承認。其中，索南札巴在這里特別于「所聞性」外另立「唯所聞性」的新說，顯然是為了防范這里與後面的「不共不定因」會出現重疊過失而作的設防，然而，其實際能釋疑與否，猶待觀察。 　　在隨遍的性相中，舉例說明如：某是成立聲是無常的隨遍的性相為：是由趣入某是成立聲是無常的第二相的補特伽羅，決定某唯于成立聲是無常的同品上有者。 　　此中說「有」的目的是：為了排除將「所作性」作為「成立聲是常的隨遍」的承認。如是者，「所作性」將不能成為「成立聲是常的隨遍」，以其于常中沒有的原故。 　　此中說「唯」的目的是：為了排除「所量」作為「成立聲是無常的隨遍」的承認。如是者，其應可排除這種過失，以「所量」不僅于「成立聲是無常」的同品中有，也于其異品中有的原故。 　　此中說「唯于成立聲是無常的同品」而不說「遍有」的目的是 ：為使「勤勇所作」成為「成立螺聲是無常隨遍」，以「勤勇所作」雖唯于成立聲是無常的同品中有，但卻不是于其同品中遍有的原故。 　　此中說「決定」的目的是：為了排除有將「說話」作為成立「對面說話的士夫是遍智」的隨遍的承認。其反面例子，詳見後文中關于相違有余不定的說明。 　　在逆遍的性相中，舉例說明如：某是成立聲是無常的逆遍的性相為：是由趣入某是成立聲是無常的第三相的補特伽羅，決定某于成立聲是無常的異品上遍無者。 　　此中說「無」的目的是：為了排除將「所作性」作為「成立聲是常的逆遍」的承認。由此應能排除如是過失，以「所作性」于「成立聲是常的異品」中有的原故。 　　此中說「遍」的目的是：為了排除將「無常」作為「成立聲是勤勇所發的逆遍」的承認。由此應能排除如是過失，以「無常」在「成立聲是勤勇所發」的異品上不是遍無的原故。由此可見，在關于否定命題的後陳是否必要是全稱概念的問題上，因明的規定和形式邏輯的理解之間存在著差別。 　　此中說「遍無」而不說「唯于成立聲是無常的異品」的目的是 ：為了表示「勤勇所發」堪為「成立聲無常的逆遍」。由此應能作如是理解，以「勤勇所發」不僅于「成立聲無常的異品」上無，也于「成立聲無常的同品一分」上無的原故。