《正理點滴論》講記之五
剛曉法師文集
《正理點滴論》講記之五
此隨其所應構成之差別、有十一種：
我們要說一個事物不存在，則肯定是曾經經驗過的事物。如果是沒有經驗過的東西我們是沒有辦法判定的，說有說無都是沒有意義的。我們說一個事物存在，就是指這個事物被我們覺知，我們說一個事物不存在，就是說這個事物現在不能被我們覺知。只要這個事物在現在不能被我們感知，我們就可以說沒有，這就是否定判斷。來否定一個事物，可以有十一種情況。不過呢，這十一種情況也不是死板的，根據開合的不同，可以有所不同，在法稱論師的幾部著作中，數目也不相同。
一、自性不可得。喻如說言：『此處無眕。由依成為所緣之可覺知不可得故。』
第一種是自性不可得因。這種情況是最常用的，不過咱們在用的時候，通常只說結果不說原因，因為這原因太熟悉了，張嘴就來，根本用不著思考。雖然說咱們沒有說出來原因，但實際上包含有原因，要是沒有原因的話，咱們知道，無因則無果。法稱論師舉的例子是，「此處無眕。由依成為所緣之可覺知不可得故。」就是說，這個地方沒有煙，因為要是有煙的話，我們就可以看見它，煙又不是可以藏起來的東西，只要有我們就一定可以看見。這就是根據看不見煙否定了煙的存在。
二、果法不可得。喻如說言：『此處無有眕之生起因功能、對礙等。由無眕故。』
第二種因是果法不可得因。這個也好說，比如說咱們都知道，要是有電的話燈泡就會亮，有電是燈泡亮的果，要是說我一拉開關，可燈泡卻沒有亮，我就說沒有電。這就是憑果不存在，來推出因不存在。當然了，由果來推因有兩種情況，一種是從事實上來說，比如麥種是麥苗的因，但是它得有助緣才行，要是沒有水、陽光等助緣，麥種是長不出麥苗的。咱們要是只憑現在沒有麥苗就說沒有麥種行不行呢？不行！就是說這種情況咱得考察一下。另一種情況是從認識上來說，比如說咱們看見有煙就知道有火，但是沒有看見菸卻未必可以確切地判斷火到底有沒有，要是我們因為沒有看見煙就說沒有火好象也不行，要是人家燒的是電爐，這不出煙的。啊？電爐不是火？那咱就說燒的無煙煤，這總可以了吧～～法稱論師說的是「此處無有眕之生起因功能、對礙等」，就是說此處沒有煙的生起因功能、對礙，「生起因功能、對礙」就是生因的必由因，就是指「冒煙的火」，注意，一定得是冒煙的火。在這里法稱論師就是說，我可以立這樣一個量式「這里沒有冒煙的火，因為沒有煙」。你要是立成了「這里沒有火，因為沒有煙」就不對了。 菸的生起，說得有兩個條件，一個是積極條件，一個是消極條件。積極條件是正面的生起煙的主因必須存在，就是說「火(體)」必須存在，這個叫「能作因」；消極條件是反面妨礙菸生起的其他因素，象水之類，這些因素一定不存在，這個叫「不障因」。能作因和不障因都有了，菸才能生起。這個就是「生起因功能、對礙」。
三、能周遍不可得。喻如說言：『此處無有沉香木。由無樹故。』
這是第三種因。就是以能遍不存在推斷所遍不存在。咱們前邊兒說過的，所謂能遍就是指樹，所遍指沉香樹，這好象上位概念、下位概念一樣，上位概念是能遍，下位概念是所遍。能遍指屬，所遍是種。如果能遍不存在，則所遍必然沒有。比如說這兒沒有樹，我就可以推斷出這兒沒有沉香樹。我就可以說，「這兒沒有沉香樹」，因為這兒沒有樹。
四、自性相違可得。喻如說言：『無有冷觸。由此處有火故。』
在前邊兒三種是從事物的正面不可得而作出的判斷，其實也可以從這件事物的反面現象來判斷，就是因為事物的反面現象有而推出這事物沒有。這第四種就是。 自相相違可得因就是說，我以事物相違的自體為因，推出事物不存在。法稱論師的例子是，「這里不冷，因為有火」，這就是我看到了火，就可以判斷出不冷。火給冷是相違的。都知道，相違法是不可同在的，咱們不是常說「水火不容」麼。
五、相違果法可得。喻如說言：『無有冷觸。由此處有眕故。』
這個相違果法可得因就是說，我以與一個事物自體相違之果法為因，推斷出事物不存在。比如說，「走，咱們到那山凹里烤火去，你看那里有煙」。也就是說，我雖然沒有看見那里有火，但我看見了那里有煙，煙是冷的相違法「火」的結果。這是間接相違因。也就是說，這一個說法實際上里邊兒包含兩個式子，「因為有濃煙，所以那兒有火」，「因為那兒有火，所以不冷」。
六、相違周遍可得。喻如說言：『事體已生起、決定不成為滅。由觀待他因故。』
這第六種的說法咱來看法稱論師舉的例子。「事體已生起、決定不成為滅。由觀待他因故。」就是說，比如這張桌子，我們就說它有，因為我是看著做成這張桌子的，我看見了工人把這張桌子做成，我就可以說，「這兒多了張桌子」，為什麼可以這麼說呢？因為事物都是因緣和合的，要想這張桌子沒有，就必須得這張桌子壞掉的因緣有才行，現在這張桌子壞掉的因緣還沒有，所以我就說這兒有這張桌子。法稱論師的這個說法，韓老給加了一個注，「此成立因不如理。即非大乘極成。由說諸行滅不待因故。」就是說，這個說法有違大乘教理，在大乘教理中是生起現行是要有因緣和合的，但生起就滅，而且滅不待因。法稱論師的這個說法很顯然不合大乘教理。李潤生先生說，法稱論師這兒舉的是「實在論者」的主張，不是大乘自宗的教理。 按照劇宗林先生的說法，他說法稱論師認為，事物的滅與不滅要有兩個條件，一個是觀待自因，一個是觀待他因。觀待自因就是內因，就是主要因素；觀待他因就是我們常說的外緣，次要因素。兩個條件都具備了才行，我們知道，「滅」也是一個果，它是「生」的果！ 有自因而無他因，事物「滅」這個果是不會生的。法稱論師的這個說法是把內因和外因割裂開了，有些顧此失彼。不過按勝義來說，事物本無自性，沒有什麼生滅可言，生、滅只不過是遍計執而已。法稱論師在這里把「事物滅」和「事物未滅」看成一對相違法，說事物滅，法稱論師的意思是說滅的內因有和外因也有；說事物未滅，法稱論師的意思是滅的內因有外因沒有。這里只說外因，事物滅是滅的外因有了，事物未滅是說事物滅的外因還沒有。法稱的這個相違周遍可得，意思是說，我通過桌子滅的外因沒有就可以說桌子沒滅。滅的相違是未滅，「相違」就指這個。這里的周遍指所遍――外因，不是能遍――因。「觀待他因故」就是「滅的外因還沒有」。 「相違」這個詞呂澄先生有個說明，說相違得注意理解。比如說用火來反對冷，一般來說是可以的，但如果是火柴頭的火，這也解決不了冷的問題，火柴頭的火是火的所遍。這個「相違周遍可得」就是用火柴頭火來否定冷。
七、果法相違可得。喻如說言：『冷之生起因功能、對礙等無有。由此處有火故。』
這是第七種因。法稱論師的例子說，「這里不冷，因為這里大火」，原論文中的「冷之生起因功能、對礙等」就限定了必須是大火，不是火柴頭的火，當然也不能是火災那麼大的火。所以這果法相違可得就是指：用與果法相違者為因來否定事物的存在。不冷是冷的否定，我現在要否定冷，我從有不冷的果的角度來說明。大火是不冷的果。劇宗林先生還舉了一個例子，說我看見了商朝出土的銅鋤，我就可以否定商朝無冶銅術的說法。 這個就是說：有了和這個事物的結果相違的法，就可以否定這事物。 生起因與成立因得區別開來，在韓老的譯文中可以區別，在以前只是籠統地譯為「因」，「果法」是從順從于生起因而說的，在以前也是只籠統地譯成「果」。這還是兩步才推出來的。
八、能周遍相違可得。喻如說言：『無有霜觸。由此處有火故。』
這是用相違能遍者為因來否定所遍存在。沒有能遍的話則肯定沒有所遍，就是說我只要說肯定這兒沒有樹則絕對不會有沉香樹，我規定馬不准出城，你公孫龍的白馬就不准出城！咱看法稱論師的例子，「無有霜，有火故」。只要有火，一定不冷，不冷就不會下霜，霜不是夏天下的。我說霜沒有，霜的相違就是不冷，有火就不冷了。這是分兩步推出來的。 這個就是說：有了和一個事物能能遍相違的現象，就可以否定那個事物。
九、生起因不可得。喻如說言：『無有眕。由此處無有火故。』
這是以因不存在為因來否定果的存在。沒有火就不會有煙，我要想說沒有煙，我直接說沒有火，憑沒有火我就可以否定煙的存在。生起因與成立因注意區別。
十、生起因相違可得。喻如說言：『無有所謂毛豎等差別。由鄰近能熾熱之差別故。』
這是用有與事物的因相違者的存在來否定這個事物。果是由因生起來的，沒有因的話則果就肯定不會有，要是有與這事物的因相違的事物存在呢？結果會怎樣？法稱論師的例子中的「毛豎」就是打哆嗦的意思，就是冷得打哆嗦。為什麼你毛豎，因為你冷，「鄰近能熾熱之差別」就是說你的邊兒上有一只火爐。這個例子就是說，「你在這兒不會打哆嗦，因為這兒有只火爐」。因為火爐是「打哆嗦的因――冷」的相違法。這個就叫生起因相違可得因。法稱論師的這個例子也是分兩步推出的。
十一、違反生起因之果法可得。喻如說言：『無有具有能說毛豎等差別之人。由于此方有眕故。』
這是用與事物的因相違的果有來作因，以之否定事物的存在。只要有果就肯定有因，因只要存在，與其相違的果也就沒法子存在了。法稱論師舉例說，「這兒有煙，為什麼呢？因為沒有打哆嗦的人」。咱們看，人為什麼打哆嗦？就是因為冷，當然了，你要是害打擺子病也哆嗦，不過這兒是說的冷。因為你冷，所以你打哆嗦，你要是不冷你就不打哆嗦了，因為現在你沒有打哆嗦，所以我說你不冷，怎麼才能不冷呢？烤火就不冷了，要想烤火就得有火才行，火還不能太小，象《賣火柴的小女孩》中，小女孩划火柴取暖，一劃火柴倒是有火了，但火太小，結果小女孩兒還是凍死了。一有火，就有煙了。這是內在關系。有煙肯定有火，有火就不冷，不冷你就不打哆嗦了。我們靠這種內在的關系，可以由此及彼。這是不是囉嗦？是囉嗦！另外，山里的人有時候會這麼乾：薰獾――獾跑進小洞中不出來人抓不住，人就拿半乾不濕的草點著，因為草半乾不濕，所以很大煙但就是不怎麼有火，人就拿這煙往獾藏身的洞中扇，于是獾就被薰得竄出來，就被人抓住了，象這樣的火、煙，能夠烤嗎？根本不能――因為儘是煙沒有什麼熱度，這能夠使人不打哆嗦嗎？不能的！這是另一回事兒。這個例子是分三步才推出來的。第一步從有菸推出有火，第二步從有火推出不冷，第三步說因為不冷所以不打哆嗦。 法稱論師的這個例子是比較彆扭的，這里邊兒涉及到充分條件、必要條件的關系，咱在說的時候規定了火柴頭兒這麼大的火不行，但在法稱論師的例子中是看不出來的，所以說，從沒有打哆嗦的人是不一定能推出沒有煙的。象人抽菸，在屋中抽菸，我沒有打哆嗦，但仍然有煙。不過法稱論師時代是沒有人抽菸的。
雖由有他義及由遮止等隨應構成不同，但由間接為門，此果法不可得等一切十種不可得隨應構成、均當為自性不可得內部所攝。
前邊兒一一列出了十一種否定判斷的情況，實際上呢，可以說只有兩種，一種是「有他義」，一種是「遮止」。「有他義」的「有」是指表現出來的，「義」還是境界、道理；「遮止」是指沒有表現出來。劇宗林先生是譯為「他事現現」和「他事不現現」；楊化群先生是譯為「他物之存在及否定」，這意思都是一樣的。 這一句話是說，雖然說我列出來了十一種，但實際上只有兩種，一種是他物表現出來，一種是沒有表現出來，「但由間接為門」就是我們稍微繞一下子來看，我們動動腦筋來看，「此果法不可得等一切十種不可得隨應構成、均當為自性不可得內部所攝」是指，從第二種情況果法不可得到第十一種相違生起因之果法可得，這總共是十種情況，這十種情況只不過是用了不同的方式而已，實際上都是從第一種情況自性不可得中開出來的，就是說，第一種是基本的，後邊兒的十種都是第一種的附庸。
由當了知我自體亦依慣習觀見、隨應構成而如是辨別故，于自悟比量中、亦顯示其差別。
剛才說的這十一種情況，「依慣習觀見」，就是說經常運用、不自覺地在運用，就是說成了思維習慣、思維定式，幾乎是不用怎麼刻意地動腦筋立馬就可以做出判斷。在我們剛才一一說明的時候，好象是導人，導人就該是為他比量，但因為我們自己也不由自主地自己運用，也就成了一套我們自己來做否定判斷的定理，所以也可以作為為自比量。
于一切此等不可得能成立為無有之言語中、亦由自性相違等可得、及生起因等不可得故，所有解說為遮止者、亦當知均為依所緣之所覺知為可得及不可得。由于其他中相違反、及生起因與果法有無、不成就故。遠隔離境界不可得之現量、及比量所有能相、即是疑惑之生起因。雖違反能量，亦不成就為無義故。
一句句地來。「成立為無」就是否定一個事物的存在。咱們知道，要想否定一個事物的存在，有兩種情況：「自性相違等可得」，這是第一種情況，就是說這事物的反面事物存在，「自性」就是這事物自己，這個「等」字兒，表示或者說果體存在，或者說所遍存在；「生起因等不可得」，這是第二種情況，就是說生起這事物的因不存在，這一個「等」字兒，表示或者說能遍不存在，或者說果不存在。 根據這兩個原因，我們就可以判斷出：應該顯現卻沒有顯現的事物就不存在；應該顯現也確實真的顯現了就可以說這事物的相違事物不存在。再沒有其他的情況了。我們這樣來作否定判斷，是一目了然的，要是不這樣的話，就沒有必然的結果了。「遠隔離境界不可得之現量、及比量所有能相、即是疑惑之生起因。雖違反能量，亦不成就為無義故」是說，我們要否定一個事物的存在，這個事物必須是你所能夠見到的，要是說這個事物你從來就沒有見到過，或者說根本就不可能見到它，那麼，你就不可以對它作否定判斷。你要是本來就無能力見到這個事物，則你就不能夠因為現在沒有見到這個事物而判斷它現在不存在，你要是非這麼來作一個量式，或現量或比量，都是疑惑不定的，錯誤的識體或者是有侷限性的識體，既不能立「有」，也不能立「無」，你非要立出來那也沒有意義。 這里我們應該注意一下，說過否定了咱就得知道幾點：一個是否定(遮止)必須以現量為依據，就是說只能否定曾有過經驗的。比如說我說這兒沒有楊樹，那麼我必須對楊樹有過經驗才行，我根本不認識楊樹，我怎麼否定楊樹？只經驗過還不行，還得是記著而沒有忘記的，比如說我想說這兒沒有瓶子，可我得了失憶症，我根本不知道瓶子是什麼，這也是不行的；第二個是不准玄論，就是說別否定些不沾邊兒的內容，那都是不可經驗的，永遠不能被現量感知的。這些不可經驗的只是猶豫因，在兩可之間，你否定它也沒有價值，實際上你也否定不了，因為這只是個信仰問題而不是學理問題。 問：如果有人說他看見過佛菩薩呢？ 他看見就看見吧，你沒必要否認他，因為要否認的話，得是現量為依據，你自己沒有看見過，就不曾現量經驗過，所以沒法子否認。再者你去否認他不是自找不自在嗎？惹那閒氣干啥？ 第二品就完了，這第二品的重點兒是三因說：無所緣因、自性因、果法因。這是法稱論師首創的，在陳那論師那兒沒有這種弄法，法稱論師的這種弄法，既有他的過人之處，但也有其不足之處，現在咱們是學人家的東西，按說不該說法稱論師的不足之處，但咱們既然是學佛小組，我就也說一下他的不足之處讓大家知道一下。 從來源上說，知識只有兩類，一類是我們親自的經驗，這是現量；一類是推理得知，就是比量，所以我們的陳那論師就用現、比二量統攝一切正確的知識。現量就不說了，比量呢，必須用語言來構成判斷，通過一定的方式(比如歸納、演繹等)才能夠使之成就。判斷只有兩類，一類是分析判斷，一類是綜合判斷，法稱論師就依這兩類判斷建立了兩種因――自性因、果法因。可是法稱論師在立自性因、果法因的同時又建立了一種無所緣因，他把這三種因並列稱為三因說，但這麼一來出現了混亂。自性因與果法因本來就括盡了一切，現在出來了一個無所緣因，無法放置他的位置。咱再看一下法稱論師把無所緣因分的十一種，我挑兩個說說就完了。比如第一種「自性不可得」，法稱論師的例子是說：此處沒有煙，因為見菸的因緣都具足可是卻沒有見煙。這個例子的「無菸」與「見菸的因緣具足可是卻沒有見煙」實際上是具因果關系的，把它歸入果法因其實是很恰當的。再比如第三種「能周遍不可得」，法稱論師舉的例子是「這兒沒有沉香樹，因為根本沒有樹」。這個例子中的「沒有樹」和「沒有沉香樹」指的是同一自性，不是在「沉香樹」外另有「樹」的自體，這完全可以歸入自性因之列。其他的也都可以這麼來，象「相違果法可得」、「果法不可得」等都可以劃入果法因，「自性相違可得」等都可以劃歸自性因。所以我們可以說無所緣因只是自性因、果法因的附屬而已，它根本沒有資格與自性因、果法因平起平坐，也就是說法稱論師把三類因並列稱為「三因說」不大完美。 法稱論師在這個《正理點滴論》中把無所緣因分成了十一種，我們審察一下法稱論師的分法，托一下子，我們就可以把自性因、果法因弄成自性所緣因、自性無所緣因；果法所緣因、果法無所緣因。 法稱論師說，要成立一個判斷(即肯定比量)，可以用自性因或果法因，要否定一個判斷(即否定比量)可以用無所緣因，這種說法值得推敲一下。比如說「你在這兒不會打哆嗦，因為這兒有只火爐」，這是法稱論師所舉的十一種無所緣因的第十種「生起因相違可得」的例子。這個例子實際上是果法因。李潤生先生有一篇文章，叫《法稱因明＜三因說＞的探討》(見于《法相學會集刊·第三輯》)，他在這篇文章中還舉了八個例子來成立自性所緣因、自性無所緣因、果法所緣因、果法無所緣因。大家可以看看。 接著是第三品。