因明立式辯經實例之六
林崇安,內觀教育,2006.03
說明：因明立式辯經有「證明題」和「測驗題」二類。「證明題」是將「宗」相關的小前提和大前提完整證明成立，采二輪推論法。第二類「測驗題」是機動的問答，在于測驗雙方的觀念是否正確。守方必須抓出似因的錯邊(選擇回答因不成或不遍)，若抓錯則必前後相違而落敗。任何怪異的命題或模糊的詭辯，只要雙方遵守因明辯經的規范來攻守，都可以釐清觀念，不再詭異。
◆【證明題】實例
有人說：凡是存在，都是常。
攻方：凡是存在，都是常嗎？
守方：同意。(此處確認守方的主張)
說明：接著，攻方找出「諍由」：如瓶、桌、苦等，(1)是存在，而 (2)不是常。
0攻方：〔凡是存在，都是常〕應不遍，因為瓶是存在而不是常故。
或
0攻方：凡是存在不都是常，因為瓶是存在而不是常故。
守方：前因不成。
(命題1)
1攻方：瓶，應是存在，因為是以量所成故。【第一輪：檢驗小前提】
守方：因不成。
a攻方：瓶，應是以量所成，因為是無常故。
守方：因不成。
b攻方：瓶，應是無常，因為是色法故。
守方：因不成。
c攻方：瓶，應是色法，因為是色法中的瓶故。
守方：因不成。
d攻方：瓶，應是色法中的瓶，因為是與瓶為一故。
守方：因不成。
e攻方：瓶，應是與瓶為一，因為依據自身為一的公設故。
守方：同意。
(總計同意)
攻方：瓶，應是色法嗎？
守方：同意。
攻方：瓶，應是無常嗎？
守方：同意。
攻方：瓶，應是以量所成嗎？
守方：同意。
1攻方：瓶，應是存在，因為是以量所成故。因已許！【第二輪：檢驗大前提】
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為＊以量所成是存在的定義故。
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為依據定義的公設故。
守方：同意。
a攻方：瓶，應是以量所成，因為是無常故。因已許！
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為＊無常是以量所成的部分故。
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為依據部分的公設故。
守方：同意。
b攻方：瓶，應是無常，因為是色法故。因已許！
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為＊色法是無常的部分故。
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為依據部分的公設故。
守方：同意。
c攻方：瓶，應是色法，因為是色法中的瓶故。因已許！
守方：同意。
d攻方：瓶，應是色法中的瓶，因為是與瓶為一故。因已許！
守方：同意。
e攻方：瓶，應是與瓶為一，因為依據自身為一的公設故。因已許！
守方：同意。
(衍生命題)
1＊攻方：以量所成，應是存在的定義，因為《佛法總綱》說：「存在的定義是以量所成」故。
守方：同意。
a＊攻方：無常，應是以量所成的部分，因為與無常為一故。
守方：同意。
b＊攻方：色法，應是無常的部分，因為與色法為一故。
守方：同意。
(總計同意：略)
【命題1小結】
1攻方：瓶，應是存在，因為是以量所成故。因已許、周遍已許！
守方：同意。
0攻方：凡是存在不都是常，因為瓶是存在而不是常故。前因已許！
守方：後因不成。
(命題2)
2攻方：瓶，應不是常，因為是無常故。因已許！
【第一輪：檢驗小前提】(前已完成)
【第二輪：檢驗大前提】
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為＊無常與常相違故。
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為依據相違的公設故。
守方：同意。
2＊攻方：無常應與常相違，因為與常無共同部分故。
守方：同意。
(總計同意：略)
2攻方：瓶，應不是常，因為是無常故。因已許！周遍已許！
守方：同意。
(總結命題1與2)
0攻方：凡是存在不都是常，因為瓶是存在而不是常故。因已許！
守方：同意。
攻方：完結！
◆【測驗題】實例
A攻方：綠色的天鵝，應是無嗎？
守方：同意。 (此為正答)
B攻方：綠色的天鵝，應是有嗎？(以下為測驗題)
守方：為什麼？
攻方：綠色的天鵝，應是有，因為是無常故。
守方：因不成。
攻方：綠色的天鵝，應是無常，因為是不相應行故。
守方：因不成。
攻方：綠色的天鵝，應是不相應行，因為是天鵝故。
守方：因不成。
攻方：綠色的天鵝，應是天鵝，因為是綠色光照射下的白天鵝故。
守方：因不成。
攻方：綠色的天鵝，應是綠色光照射下的白天鵝，因為是與綠色的天鵝為一故。
守方：不遍。 (此為正答)
攻方：應有遍，應為「綠色光照射下的白天鵝」和「綠色的天鵝」是同義詞故。
守方：因不成。 (此為正答)
攻方：「綠色光照射下的白天鵝」和「綠色的天鵝」應是同義詞，因為依據同義詞的公設故。
守方：不遍。 (此為正答)
評解：一般不認為「綠色光照射下的白天鵝」與「綠色的天鵝」是同義詞，所以守方為正確回答，未失分。
◆【測驗題】實例
A攻方：走狗應是人嗎？
守方：為什麼？
b攻方：走狗應是人，因為是專供權貴使役的人故。(為證明題)
守方：因不成。
c攻方：走狗應是專供權貴使役的人，因為是與走狗為一故。
守方：不遍。
d攻方：應有遍，因為「專供權貴使役的人」與「走狗」是同義詞故。
守方：不遍。
e攻方：應有遍，因為依據同義詞的公設故。
守方：同意。
(總計同意)
攻方：凡是與走狗為一，都是專供權貴使役的人嗎？
守方：同意。
攻方：走狗應是專供權貴使役的人嗎？
守方：同意。
攻方：走狗應是人嗎？
守方：同意。
B攻方：走狗應不是人，因為是狗故。(以下為測驗題)
守方：因不成。 (此為正答)
p攻方：走狗應是狗，因為是會走動的狗故。
守方：因不成。 (此為正答)
q攻方：走狗應是會走動的狗，因為是與走狗為一故。
※守方：因不成。(此為守方錯答，此後必會被逼出同意)
r攻方：走狗應是與走狗為一，因為依據自身為一的公設故。
守方：同意。
(總計同意)
攻方：走狗應是會走動的狗嗎？
守方：同意。
攻方：走狗應是狗嗎？
守方：同意。
攻方：走狗應不是人，因為是狗故。
守方：同意。 (守方前後相違而失分)
攻方：完結！
B攻方：走狗應不是人，因為是狗故。(以下為測驗題)
守方：因不成。 (此為正答)
p攻方：走狗應是狗，因為是會走動的狗故。
守方：因不成。 (此為正答)
q攻方：走狗應是會走動的狗，因為是與走狗為一故。
※守方：不遍。 (此為正答)
r攻方：(凡與走狗為一，都是會走動的狗)應有遍，因為「與走狗為一」與「會走動的狗」是同義詞故。
守方：因不成。 (此為正答)
s攻方：「與走狗為一」與「會走動的狗」應是同義詞，因為依據一般的共識故。
守方：不遍。 (此為正答)
評解：一般不認為「走狗」與「會走動的狗」是同義詞，所以守方為正確回答，未失分。
結論：再怪異的命題，只要遵守因明辯經的規范來攻守，都可以釐清觀念，而不會變成詭辯。