于破除人法二我執之方便中，何故先破除人我...試說緣起三理之要義。

【第二七六則】 　　問：于破除人法二我執之方便中，何故先破除人我，並以一異理據而為破除；次破除法我，以緣起理據而為破除？並試說緣起三理之要義。 　　答：人法二無我之空性，並無粗細品類之分別，而先說人無我者，以抉擇之有法(補特伽羅)，較其余諸法為易了知故。抉擇無自性一異，以一異之理，初業有情易了知、易決定故(如其應先了知一異理)。見了知後，同加余理(緣起因)更為圓滿。［施設補特伽羅之五蘊，與地等六界，眼等六處名法，彼自性空即法無我。］補特伽羅亦是法中之一(法總攝有為無為)。就人法相對而言，特指法。先分諸法為有色(有方分)與非色(心所作，非時分)。若如其執著而實有，應以一異之理，如前觀察，而了達其無自性，即是法性。如是觀察，方為如理。以觀心而言，舍是而觀，心從何來，至何而往，往何而去，此種觀心之法，皆非如理觀察，徒勞無益！此如經(應如是觀察而破者，亦諸經意旨)說：「如汝知我想，如是觀諸法。」汝指瑜伽行者。于補特伽羅上，如何觀察執著實有之顛倒想，對于蘊等(法我)，亦應如是而知。此頌謂依經教可據證人無我之理，以證法無我。余六界、六處皆可分有色、非有色二類，仿此而破。以前未說之理者，分二：一、示緣起(無自性)之因(余理尚不止此緣起，如破四生皆是)；二、以彼(謂緣起理)及前理(一異)，成立無為亦無諦實。 　　一、示緣起之理據。緣起與諦實正相違，故可分為與緣起理據相違而知，及不與緣起理據相違而知之二類。如海慧問經說：「若法因緣生，是即無自性。」次句乃宗，其理據即第一句。如說：「苗芽無自性(宗)，依緣生故(因)。」此以緣起因破除自性。無熱惱龍王問經亦說：「若從緣生即不生，其中無有自性生。若法依緣即說空，知空即是不放逸。」初句［若從］二字，乃有為法，[緣生]二字，乃相因，［即不生］三字乃宗(宗之能別)。次句釋宗中之無生，乃無自性生，標出［應斷］差別。三句乃總說緣起即性空義。誰即有法，若從緣者，過去諸佛即說彼為空。四句，說瑜伽者，若依緣起之因相而達空性者，佛即讚彼為不放逸之勤修瑜伽行者。［初句說不生之義，第二句釋其無自性生，是于破生，須加簡別。明句論引楞伽經說：「我依自性不生密意，說一切法無自性生。」恐見經說無生，未加簡別，便執凡說無生，一切皆無。故佛自釋諸經密意，說無自性生。」如般若心經亦因無自性生，而說一切法無，無色、無受等，謂色無自性，受無自性也。佛恐未世誤解緣生即無生，以為無世俗名言之生，故于次句自釋為無自性生。月稱中論釋中，亦恐于未別立應破之無生諸語，執為一切皆無，故取佛經密意，釋為無自性生之義也(如心經說五蘊皆空，自續派以為未別立應破，彼即釋為無實事之色受等)。[第三句說凡依仗緣起而生者，即自性空(說自性空即緣起義)，故自性空是緣起義，非生滅作用空義。自性空方顯緣起義，非唯破生，即是自性空，亦非破生即是緣起。玩味經中第三句，自知緣起即自性空義，自性空即緣起義。此非初業有情所能了知，乃已獲得甚深中觀者，內心所現之境。緣起即性空義，不可釋為世俗諦即勝義諦，又不可釋為了解緣起義，即為了解性空義。緣起之義，有釋為一法立名處，謂依自己應具之支分而成；或釋為依因與緣而生起。此二皆緣起義，非緣起之名言。如已知瓶之自性空，然尚不能安立瓶之安名處，由觀待其支分而成(不知其即是緣起之理)。如前所說，現空雙合，有了達空而不能了達現者，意謂達空性者，不必了緣起。亦有了緣起，而不達空者，如知苗芽依水、土、種子等諸緣而生。吾等凡夫皆然，然不能知苗芽性空。緣起最難安立，若說緣起即性空，則一切穿衣吃飯皆是空矣。故說緣起即性空義，性空即緣起義者，乃已得中觀清淨見之行者，于空性已得決定，由此力故，彼能引生緣起決定。于緣起所得決定知，能引生空性決定。二者互為助伴。心中決定緣起，則空性同時顯現；心中決定空性，則緣起同時顯現。 　　又經論中皆稱讚緣起因，如無熱惱龍王請問經說：「智者依于緣起法，永不依于諸邊見。」如此之緣起因，謂了知自性成就，其性本空之緣起因，佛極讚歎！若未圓滿達緣生，尚難免不墮入于邊執。若如實達緣起，即永不依邊見之義。入中論說：「以何緣故，一切諸法，依其自身，各各應具之因緣，無謬生起？由說諸法依緣生，非諸分別能觀察，是故以此緣起理，能破一切惡見網。」首句設問，次句答：緣起因故。故于四邊生上(執四邊生而分別)分別觀察為不可能(觀察不出，何以故？緣起因故)。故此緣起理智，能斷自、它、共、無因生等諸惡見網(其它之理，皆不能斷此諸惡見網)。故緣起理是斷［斷］、［常］等見之王。［此即龍樹師徒無上勝法。］(謂能斷惡見網之緣起理) 　　［故當略說緣起道理］：(即抉擇法無我之理之一)［中觀］，梵語［麻底麻噶］，意謂遠離常、斷二邊而顯中。能障中見之險處，主要有二：(一)、常見及增益見。緣執實境而生執常之見，雖不明了真實之相，然執實有即是不變，可以說為執有常性。增益見，謂自性本非實有，增益為有(常見謂見為常，常邊謂常之一邊，二者微異)。(二)、未合量之應斷分(謂遮破不合量而太過)。謂遮破太過，而不能引生決定因果之諸宗(彼等亦自許為中觀，然不能引生決定因果緣起)。彼等因遮破太過。于一切有，無論彼此、是非、自他業果，皆不能執。故說業果皆非有之斷見及損減見(即誹謗見，謗無因果)。自續、唯識、經部、有部皆墮入常見險處，彼等誤解無我空性，于修空性之應遮分，破除不盡。而過去藏中一類學者，則又破除太過，墮入斷見。自續派以下由其宗見，于彼心中造作一種［應破］；諸斷見者則以一切法為［應破］。故二者皆于［應破］認識不清，皆由不能辨別自性之有與名言之有。能辨此者，唯應成派也。依共通說，執諸法實有為常見，撥諸法無為斷見。本宗(中觀諸論及宗咯巴大師論中)特別提出無自性。因自續派以下，皆誤認自性有與一般名言之有為一，故墮入于常。過去藏中，又多將一切法，均列入［應破分］，又將一如法［無自性］誤混為一般名言之無，而墮入于斷。此二須由緣起理據(有是因，生是果之因相)，成立無自性之宗，方能斷除。如影像依容鏡等緣而生，故影像無容貌自性(即影像非自性容貌)。推之苗芽亦然。若有自性苗芽，即不須待水、土等緣，此是緣起理粗分。應說苗芽生起作用，與種子破壞之作用，二者同時相合，而生苗芽。無明行等，亦復如是。故知緣起因，須三條件：一、會合，二、依靠，三、安立。亦稱為聚合緣起(茲所說者)、依靠緣起、安立緣起。 　　第一、依生緣聚合成而生起。由此緣起因，知其無自性，是聚合緣起。苗芽依種子等生緣之作用聚合而生起，行等亦依其生緣之作用聚合而生起。故說有自性、自相為不合理。凡內道各派即一切有部亦然，皆說此種聚合緣起。 　　第二、須觀待支分而有。由此緣起因，知其無自性，為依靠緣起。如瓶等亦須診其自身之支分而在，即與自能自在之義相違。自能自立即不依它。生基論說：「如堅箸然，欲其直立不倒，須另以物支持。」此即不能自能自立之相。故知苗芽無自體，即第二依靠緣起。 　　第三、依自積聚而施設安立。由此緣起因，成立無自性，是為安立緣起，或稱施設緣起。唯識師說：苗芽乃「信汪」(藏語義為他自在、他力、依他起。許［信汪］即不許［浪汪］。［浪汪］藏語義為自在、自力)而又許為有自性(彼許如具顯現而有)。故自相違。自宗說見苗芽時，不關系于唯分別安立，而執有苗芽，是為有自在(謂自能自在即自性)。四百論成立此無自在宗，為未達性空緣起之人而立(即自續派以下諸人)。或問：依因與緣即無自在(依他起性)，雖一切有部亦如是說，何須再成？須知此處所成立之無自在，乃應成派之不共者。謂依唯分別安立，須無自性成就。是為第三安立緣起。 　　上述緣起之三條件，總稱緣起三理。于中有粗細，與共不共之差別。此據梵語音義［桑母巴打耶］，具有［聚］及［依］及［依而施設］之三義。依而施設之緣起為最細，乃不共者，為月稱的開顯(最細)。觀待支分而有(雖微塵許亦須觀待其自有支分而有)，乃自續派所許之緣起(較粗)。因緣和合之緣起，乃唯識、經部、有部共許(此為最粗，但攝有為，不遍無為，遍有廣狹)。依而施設之緣起，乃應成派獨創。上三宗喀巴大師略攝為二，即共與不共。依而施設之緣起為不共；觀待支分，與因緣和合攝為共之一種。無論瓶等或依其因緣支分而生，或依其積聚唯分別安立而生，皆無自性成就之異或一。若一則補特伽羅之能所取，及諸法之能所作，皆應成一；若異則如牛馬互不相關，而破其相依(或依其因緣支分，或依其積聚而施設)之關系，與觀待于他之理相違。