對于我執及無我義，應成、自續兩派之差別？

【第二三八則】 　　問：對于我執及無我義，應成、自續兩派之差別？ 　　答：對于中觀自續派見解之相違法，如能通達，則對于中觀應成派之相違法，亦能生起通達之方便。因「實有」(藏語「頓諸」，自宗略意謂為不依他而自能成立為有者，即實有，亦即自性。)與空見相違，此種認識，自續與應成相同，而成立「實有」之理，各有不同。不同安在？例如瓶，自續派之認識為「實有」者，以瓶為自成，而非安立之理所成。如系安立之理所成，則為「實有」。實有則內心之境，與外所成立之境，應當相合。如心與外境不合，則為虛妄。故認為以特別安立之理而成立實有者，有二過：一，如心與外境相合，則使人心于瓶生起瓶之支分與瓶之自體是二之差別，二，如心與外境不合，則有前述成為虛妄之過。蓋自續派意，重在瓶由自成。如非自成，則觀瓶無謬之眼識，任如何觀，亦不能見如瓶之相，瓶相既無，瓶名亦喪。故不認為瓶由自成者，有如是之過。綜其所述之理，則謂瓶之成立有三：一，瓶由自成；二，瓶之相由自成；三，瓶之性由自成。此三種成立之理由，均由心心想功能之所安立，而非實有。此自續派對于成立實有之理(可見自續派認「實有與空性相違」與應成同，特其成立實有理異耳)。能知上述自續派之見解，再觀應成派觀法內之微細障，即易明了。

　　應成派對于「實有」成立之觀察如何？應成派認為自續派所稱之三種自成，皆為「實有」成立之理。如無上三(自成)，則亦無「實有」可得。三種成立之理為何？即瓶相不依分別心與所安立瓶之假名，而于安名份位(即瓶之因緣，如水土人工等)上，自己成立如是所觀之瓶，即為「實有境」。如思此所觀之境，執為不謬，即是「實有執」(藏語「頓真」)。