百論釋義 破神品第二(3)

百論釋義破神品第二(3)

甲六　綜合破一切神

　　嘉祥說：山中舊云此下是勒沙婆外道出來辯論。勒沙婆此云苦行仙，誦《尼犍子經》，此翻無結，亦名離系，是苦行外道，主張亦一亦異。勒沙婆人見數論和勝論等人各偏執一邊皆有過失，便謂亦一亦異沒有過失，故出來立有神義。山中又云：此是一切有神論者群出立有神義，論主便隨立而破，所以是綜合破一切有神論者。 　　就所破義類不同凡有六章，總括有神論者的理論與以破斥，可謂立的廣泛破的周詳。第一章外人舉苦樂知覺證明有神，第二章外人舉諸根各取自境證明有神，第三舉異根情動證有神，第四用宿習念證有神，第五以左見右識證有神，第六章舉念屬神證有神。《涅槃經》說：「是諸外道，計神不同，終不離于陰界入」。今此章外人所說的神，皆不離五陰相。以五陰是有為法，有為法有相狀可以用來證有神，無為法無相狀，難以用來證有神。第一章外人舉受陰相證有神，第二舉色陰相，第三舉想陰，第四指行陰，第五指識陰，第六還舉想陰證有神。《成實論?身見品》說：粗思惟者計受是我，以木石中無受，故知有受是我。中思惟者說想是我，苦樂雖過，猶有我相。細思惟者說行是我，以瓶等相雖過，猶思我妙。深思惟者執識為我，知思亦粗，是思雖過，猶有識我心故。若依次第，計色是我應是最粗，因為色陰在五陰中最粗顯故。

　　乙一　破受陰是神 　　　丙一　若惱亦斷破 　　外曰：定有神，覺苦樂故――修妒路 　　若無覺者則無覺，身觸不能覺苦樂，何以故？死人有身不能覺苦樂。如是知有身者能覺苦樂，此則為神，是故定有神。 　　外人說：一定有神，若沒有我沒有神，便不有感覺痛苦和快樂，人們能感受痛苦和快樂，當知有我有神。身體是物質的東西，它不能感覺苦和樂，死人也有身體，為什麼不能感覺苦樂呢？因為神我離去了，由此可見，有身者能覺苦樂，有身者就是神我，故知一定有神我。 　　內曰：若惱亦斷――修妒路 　　如刀害身，是時生惱，若刀害神，神亦生惱者，神亦應斷。 　　這是將神比身破，如以刀傷害人身，或斷頭斷肢，這時人生苦惱；若以刀害神，神也感受苦惱的話，身既可斷，神體也應可斷！若言神體無形不可斷，也應神體無形不可惱。 　　外曰：不然，無觸故，如空――修妒路 　　神無觸故不可斷，如燒舍時，內空無觸故不可燒，但有熱。如是斷身時內神無觸故不可斷，但有惱。 　　「無觸」的「觸」是接觸的「觸」。指兩種有形相的物體相接觸。外人說：「以刀斬身，身有形有觸可以斬斷，神無形無觸故不可斬斷，只可令神生惱。引喻如虛空，如房舍被燒時，因為房舍有形有觸所以被燒，房舍中的虛空就不被燒，因為虛空無形無觸所以不被燒，房舍空中但有熱。

　　丙二　無去破 　　內曰：若爾，無去――修妒路 　　若神無觸身不應到余處，何以故？去法從思惟生，從身動生。身無思惟，非覺法故，神無動力，非身法故，如是身不應到余處。 　　論主破道：你說神無觸如虛空不可斷者，神也應無觸如虛空不可能走動到別處去，今害身時，神便不能走動趨吉避凶，定要受害。走動要具備兩個條件：一是身體能走動，二是思惟要走動。可是身和神各自並不具備這兩個條件，神欲動因無形不能動，身能動因無思惟不知動，這樣，神和身都不能走動，那神沒有趨吉避凶的意義，應永遠是受害者。若神可以行動走去，則神應有身，也應可斷。

　　丙三　破盲跛喻 　　外曰：如盲跛――修妒路 　　譬如盲跛相假能去；如是神有思惟，身有動力，和合而去。 　　眼睛看不見的人叫「盲」，腿腳不能走路的人叫「跛」。兩個人一盲一跛都不敢行動，須要二人配合，盲人背著跛子，跛子指示盲人走平道。古昔戰爭年代，人皆逃走避難，這一盲一跛就是這樣配合逃走的，今外人引來以救神能動。神無形不能走比如跛子，身無思惟不知走比如盲人，兩者互相幫助相假而去。 　　內曰：異相故――修妒路 　　如盲跛二觸二思惟故法應能去，身神無二事故不應去，是故無去法。若不爾，有如上斷過。 　　「異相」是說瞎子和跛子是不同的兩個人，有兩個身體，兩人思想，可以協商互助，當然能走，身和神是一個身觸一種思想，不同于二觸二思惟，不能協商互助，故不能行走。「若不爾，有如上斷過」，是說若神無身形也能走的話，那神也應有被斬斷的過失。 　　復次，汝謂空熱此事不然，何以故？空無觸故，微熱遍空，身觸覺熱，非空熱也，但假言空熱。 　　上文破其神能動，現在方破其如空的譬喻，又欲引發外人下文的救義，故作此說。虛空實在不熱，神亦應不可斷。虛空若可燒熱，也應可斷，空若可斷，神也應可斷。

　　丙四　神常應無惱破 　　外曰：如舍主惱――修妒路 　　如燒舍時舍主惱而不斷；如是身斷時神但惱而不斷。 　　論主說明了虛空無觸不可熱不可斷，外人比喻既不能成立，遂舍空喻又引舍主喻。外人說：如房舍被燒，舍的主人逃出來了可不被燒，只是苦惱，同樣，身被斬斷時神不斷，只有苦惱。 　　內曰：不然，無常故燒――修妒路 　　舍燒時草木等無常故亦燒亦熱，空常故不燒不熱。如是身無常故亦惱亦斷，神常故不惱不斷。復次，舍主遠火故不應燒，汝經言神遍滿故亦應斷壞。 　　這是論主調笑外人不能正確認識神的常義以破其法說。外人說：房屋被燒，舍主生惱，這是符合常情的。正確的說法應是這樣，無常的事物所以被燒，如用草木磚瓦造的舍屋，因為是有為故，所以被燒，舍主也惱，虛空是常法所以不被燒也不應熱，神是無為常法如虛空，故不應斷也不應惱，這才是神常的意義。而外人說：神是常法，又說「如舍主惱，這豈是正確認識神是常法。 　　「復次」下是注文破神，如房舍被燒，舍主遠逃他處可不被燒，你們外道經中說，神遍滿一切處，這樣便無法避免火燒，神亦應被燒斷壞。這里有兩個方面的矛盾，外人必須承受其中的一種，若神同虛空是常，便不應生惱；若「如舍主惱」。應是無常，則有被燒被斬斷的過失，這二者必居其一。

　　乙二　破色陰是神 　　　丙一　何不用耳見破 　　外曰：必有神，取色等故――修妒路 　　五情不能知五塵，非知法故，是故知神能知。神用眼等知色等諸塵，如人以鐮收刈五谷。 　　「必有神」這是外人建立決定有神，理由神能「取色等故」。「取色等故」「取」是緣意，五情即五根，指內五根能緣外五塵，如眼能見色，耳能緣聲，鼻能取香臭，舌能緣味等。但外人認為：眼等五根都是物質的東西，故五根不能知色等五塵，只有神才能知五塵，如神用眼能見色，用耳能聞聲等。神用五根知五塵，如人用鐮刀收割稻麥一樣。 　　內曰：何不用耳見――修妒路 　　若神有見力，何不用耳見色？如火能燒，處處皆燒。又如或時無鐮，手亦能斷。又如舍有六向，人居其內，所在能見。神亦如是，處處能見。 　　普通人用眼見色，用耳聞聲等，今外人說：五情不能知五塵，只有神才能知外塵，所以論主反駁說：若眼不能見色，只有神才能見色，那神何不用耳見色？若神不能用耳見色，只能用眼見色，這說明眼就能見，不是神見。假若神能用眼見色，無眼者神何不用耳見色？ 　　注文「如火能燒，處處皆燒」。火以燒為性，逢物便燒，比如神以知見為性，隨根皆能知見，神何不用耳見色？又如收割五谷，或時無鐮，手也能拔。「又如舍有六向，人居其內，所在能見」者，比如三間房屋共有六個窗口，人在屋中在那個窗口都能看見外面的事物。神也應當這樣，人的六根，猶如六向六個窗口，神在身中處處都應知見，神何不用耳見色？若只是眼能見色，耳能聞聲，這只是眼能見色，耳能聞聲，而不是神見神聞。

　　丙二　神盲破 　　外曰：不然，所用定故，如陶師――修妒路 　　神雖有見力，然眼等所伺不同，于塵各定故，不能用耳見色。如陶師雖能作瓶，離泥不能作；如是神雖有見力，非眼不能見。 　　「所用定故」是說一切事物作用大都是固定的，眼能見耳能聞，這是固定的，舉例陶師雖能制作瓶器然要用泥(選擇一定的泥土作原料)方能作，離泥便不能作瓶。神也是這樣，雖有能見的作用，但非用眼不能見用眼方能見。 　　內曰：若爾盲――修妒路 　　若神用眼見，則神與眼異，神與眼異，則神無眼，神無眼云何見？汝陶師喻者是亦不然，所以者何？離泥更無有瓶，泥即為瓶，而眼色異故。 　　若神用眼就能見，不用眼便不能見，假若如此，這只能說是眼見，無關神見，神若不能見，便是盲者，故言「若爾盲」。又若神與眼是一體，你應言：是神能見，眼不能見。若神與眼是異體者，如人與鐮異，那麼，神則無眼，神無眼故是盲者，故言「若爾盲」。汝陶師喻不然者，陶師用泥作瓶，離泥無瓶，用眼見色，離眼有色，兩者既不相同，何能相比？

　　乙三　破想是神 　　　丙一　如盲破 　　外曰：有神，異情動故――修妒路 　　若無神者，何故見他食果口則生涎；如是不應以眼知味，有眼者能知。 　　這是外人舉想陰證明有神。「想」是種想像力，古德解釋：取相名想。論主前文責難外人，若眼根不能見是神見者，神何不用耳見，令諸根通用？外人以所司各有定職回答，不得通用。論主便破定職使其定義不能成立。今外人吸取教訓，也采取諸根通用義。此處外人明。一根知二境義。「異根動故」這是說一眼根既能見色，又能知味，即用此證明有神。這是說，眼見他人吃水果而此人口中流口水，這是眼見知味貪饞的表現，一般的情況，舌能知味，眼見不能知味，但眼見他人吃桃子，想像那是甜的，不覺自己便流出口水，這叫「異情動」。舌能知桃甜，今眼見別人吃桃便知桃甜，就是一根知二境。眼本不能知味，因眼見桃，神以想像力故知桃是甜，此想像能力是神所有，即是神知，即以此證明有神。 　　復次，一物眼身知故――修妒路 　　如人眼先識瓶等，暗呂雖不用眼，身觸亦知，是故有神。 　　這是說二根知一物，如人先眼見認識瓶子或者是盆，後來在暗中雖不能用眼見知是何物，用手足身分也可得知是瓶是盆，就可以證明有神。眼無知味之能，身無見物之義，然而眼見桃而識味，身觸物而知瓶盆，這都是神的作用，由此故知有神。 　　內曰：如盲，修妒路中已破。 　　破中有二：第一天親指前修妒路中的「若爾盲」破，第二「復次」下正破。所以說神是盲者，既言眼見他人吃果而口中生誕，則知神與眼各體，是眼見而不是神見故說神是盲。若言是神用眼見名為神見，神何不用耳見，不用鼻見，若神不能用耳鼻舌見，終是眼見而不是神見，故神是盲。 　　復次，若眼見他食果而口生涎者，余情何以不動？身亦如是。 　　此破外人前文二義即分為二：第一先破外人一根知二塵，如桃子具有色聲香味觸五塵，眼見桃子即知桃味令舌情動者，眼見桃時何故不能即聞香聽聲覺觸，令耳鼻身三情也動？即不能令此皆動便知無神。「身亦如是」，第二破二情知一塵。瓶盆也有色聲香味觸五塵，身手暗中摸觸能知是瓶者，身根何故不能聽聲聞香知味？令耳鼻舌三情也動？既不能令動，故知無神。

　　丙二　火燒喻破 　　外曰：如人燒――修妒路 　　譬如人雖能燒，離火不能燒；神亦如是，用眼能見，離眼不能見。 　　這是外人辨解上文「神盲」及「余情何以不動」的責難。意謂：如人雖能燒物，但必須用火才能燒，離火便不能燒；同樣，神雖能見，要須用眼才能見，離眼便不能見；不得聽說用眼見便謂神盲。救「余情何以不動」者，說人燒只能用火才能燒，不能用別的東西燒：人見只能用眼方能見桃，知桃好吃能令舌情動，不能令余情皆動。 　　內曰：火燒――修妒路 　　言人燒者是則妄語，何以故？人無燒相，火自能燒，如風動木相揩揩生火，焚燒山澤，無有作者，是故火自能燒，非人燒也。 　　火性能燒，不是人燒；眼自能見，不是神見。若人有火就能燒，無火便不能燒，同樣，神用眼時才能見，若無眼時不能用眼，神就不能見這只能說明是眼能見，並不能證明有神能見，也不能說明是人燒，只是火燒。

　　丙三　意知破 　　外曰：如意――修妒路 　　如死人雖有眼無意神則不見，若有意神則見，如是神用眼見，離眼不見。 　　前文勝論派言：「神情意塵合故知生」即是四種條件具務才能有知見產生。此處言「如意」者，外人意：神見不但用眼，還須要有意，活人有意，死人無意。要神情意塵四緣結合神才能見，你提婆不應難言，火自能燒，眼自能見，假若但眼就能見，死人有眼何以不見？ 　　內曰：若有意能知，無意不能知者，但意行眼等門中便知，神復何用？ 　　此是用意知破神，神便無用。若有意托于眼等諸根中就能見，無意在于眼等諸眼中就不能知見，那麼，意便有知見的功能，神就沒有用處了，神也不能知見。

　　丙四　無窮神破 　　外曰：意不自知，若意意相知，此則無窮，我神一故，以神知意，非無窮也。 　　這是外人說：意雖能知但無自知之能，要有神知意，意不卯無窮過。若無有神誰知此意？若更有第二意知此意，復應有第三意知第二意，如此第四第五推下去便會有無窮的意聚在眼門緣一塵境，這是不應有的，名無窮過。如唯識宗說識有四分，有見分相分，見分能緣相分，還有自證分知見分，復有證自證分知自證分，案說應有第五分知第四證自證分者，如是第六第七推下去也就犯　無窮過。但唯識宗巧妙，令第三第四互知即避免無窮過。今謂：若自證分和證自證分能互相證知，同樣道理，見分和自證分就可互相證知，有何必要再建立第四證自證分？諸經中只說心有能緣所緣，能取所取二者，不說三分四分。外道為避免意犯無窮過，故立一神，用神知意，既被論主所破，三分硨分也難成立。見分和自證分若可互相證知，見分和相分為何不可互知？這樣，只須二分便足，不須四分，相分雖是所緣，但它也是識的一部分，不是識外所有，還是心法。又見分相分相依而有，離相分無見分，離見無相分，能緣所緣原是一心，二者不可分離，為何強要分開？識既以了別為義，不同于木石，見分的識成佛時可以轉識成智，相分的識難道就不能轉識成智？若言相分是所緣，無了別義，那麼，就不能說識是了別義，也可說識無了別義，或者識半有了別義半無了別義，能這樣說嗎？ 　　內曰：神亦神――修妒路 　　若神知意，誰復知神？若神知神，亦是無窮。我法以現在意知過去意，意法無常故無咎。 　　前文外人說：「眼無意故神則不見，若有意神則見」。天親破云：若有意就能知，這是意知，「神復何用」？外人答言：神能知意，避免意意相知犯　無窮過。神是主諦，以神知意不犯　無窮今論主破道：若須要以神知意，也應當另有神知此神，故言「神亦神。」若另有神知此神，也應當有第三神知第二神，如是神神相知，同樣犯無窮過。這是論文破意。若言不須另有神知此神者，同樣理由，那也不須要有神知此意，二者必居其一。識的四分義亦同此，若證自證分不須第五分知，可與自證分互相證知者，自證分也可與見分互相證知，不須要有第四。若自證分不緣相分只緣見分者，見分何須緣？故眾經只說能緣所緣見相二分，無著天親也無三分四分之說，應依聖言量，不應依凡情。 　　「我法以現在意知過去意，意法無常故無咎」，這是佛法不犯無窮過的說明，佛教主張心是無賞，以後意知前意，心意識念念生滅，剎那相續，不斷不常，既不犯無窮過，又無神我，是名正道。

　　丙五　火是熱相破 　　外曰：云何除神――修妒路 　　若除神，云何但意知諸塵？ 　　這是外人責問：為什麼要除去神，但意能知諸塵？因為論主上文說：「若神知意誰復知神」？若更有神知此神者即犯無窮過，實際這就是破除神，所以外人這里反問論主，你為保破除于神，說意就能知諸塵？ 　　內曰：如火熱相――修妒路 　　譬如火熱無有作者。火性自熱，無有不熱之火。如是意是知相，雖復離神，性知故能知。神知異故，神不應知。 　　火以熱為體相，無有造作者，火性自然熱，沒有不熱的火。同樣，意以知為體相，沒驅使者，無有不能知的意，有意就能知，何必要有神。「神知異故，神不應知」是說：神和知體性不同，神不是知，故神不應知。這是借意以破神，神破不存意，不同他宗神而執意。

　　乙四　破行陰證有神 　　　丙一　遍云何念破 　　外曰：應有神，宿習念相續故，生時憂喜行――修妒路 　　如小兒生便知行憂喜等事，無有教者，以先世宿習念相續故，今世還為種種業，是故知有神，亦常相。 　　行陰的「行」是時刻活動，生滅無常，念念相續就叫「行」。其實就是「思」，總的心理活動就是「行」。「應有神」這是另外一派或另一個提出有神，理由是「宿習念相續故」，這是說：前生曾經習行過，憶念習慣相續以至今生，如人過去世多貪，今生也好貪，過去世多嗔的人，今生也多嗔，故言「惟先世宿習憶相續故，今世還為種種業。「若無有神主宰，誰能使其宿世曾習相續至今世。這如初生嬰兒，生下來就知啼哭和歡笑，沒有誰教，自然就會這樣，這都是前世宿作業習慣勢力相續的表現。前生是干什麼的，今生還是喜于這行，所有這些都證明有神，神是常存的。 　　內曰：遍云何念――修妒路 　　神常遍諸塵，無不念時，念從何生？ 　　這是縱許神　是常遍，而破其念生。外人的神義是常是遍，常貫三世，遍及五道六塵。神既遍一切處，即應常知一切塵境，更無再生念的道理，故言：「遍云何念」？神既是遍常應常知一切法，無有不念時，念從何生。 　　復次，若念一切處生，念亦應遍一切處，如是一切處應一時念。若念分分處生，神則有分，有分故無常。復次，若神無知，若知非神，此事先已破。 　　上文論主縱其神遍，破其念生。今天親縱許其念生，開二關批破；一是，外人神遍一切處，念也應遍一切處，若念遍一切處，念應一切時遍知一切處的事物，也無須念生，其實這是不可能的事。二者念若不能同時遍知一切處的事物，念若此處生則知此處事，彼處生則知彼處事，這叫「念分分處生」，「念分分處生」就是一部分一部分地念知事物。「若念分分處生」，那麼，神也應當是一部分一部分地存在，神若有分，神則不遍，神若有分，神便無常，這樣，就破壞了外人的神義是常是遍的主張。 　　「若神無知，若知非神，此先已破」者，勝論師主張神和知各體，神體無知，神與知結合，神名有知。今天親重提此義以破神。這兩句話的意思是說：知自能知，神本無知，二者不同；也應念自能念，神本無念。「若知非神」意是說：神若能知，神便成知，不再有神；神若能念，神則成念，也無有神。前破勝論時及「如煙喻」中，多有此義，藉前破後，故言「此事先已破」。 　　外曰：合故念生――修妒路 　　若神意合以勢發故念生，何以故？神意雖合，勢不發者則念不生。 　　救上「遍云何念」，上破外人此言，偈本和注文凡有三難：第一難云：神是遍一切處的，既遍一切處，無有不念時，即遍一切處法，為何更要生念？今外人救云：神體實遍一切處，而更生念者，神于此事作意思量則生念，于彼事不作意不思量則不生念，所以神雖遍而還須生念，你為什麼說神遍就不能生念？答第二難，前難云：神遍念也應遍，若念遍一切處，應同時念知一切處法，若念不能一時念知一切處法，是一部分一部分的念知一切處法的，那麼，神也應當是一部分一部分的存在。神若是分分的存在，神則不遍，神應無常。故今答云：念由緣發，不能與神齊等，神雖遍一切處，要待眾緣具備才能生念，因為沒有一切處眾緣同時具備的原故，所以不能于一時遍念一切處法，神雖一分一分的念知一切法，念自有分，而神無分，故神是遍常。救第三難，前第三難說：神體無知，知自能知，無須有神；同樣，神體無念，念自能念，也不須要神。今外人答道：神與知合，名為神知；神使念生，名為神念，神受念名，念不是神，也不是無神。 　　注文：「以勢發故念生」者，作意思量名為「勢發。」神雖與意結合，若不作意思量當前事物為勢不發，念則不生，若作意思量當前事物名為勢發，念則便生，所以作意思量就是勢發，就是生念的因緣。

　　丙二　念知破 　　內曰：雖先已破，今當重說：神若知相，不應生念，若非知相，亦不應生念。 　　前文已開三破外人「宿習念」。外人雖有挽救，今當重破，更設二關責問：神若本性就是以知為體相，即自能知一切法，何須與意合作生念而後知？若神自體沒有知覺相，那就等于木石冥頑不靈，又何能生念？從這兩方面講，神都不能生念，為什還說，神與意結合而生念？ 　　復次，若念知――修妒路 　　若念生是時知，若念不生是時不知，應念即是知，神復何用？ 　　今「若念知」與「上文」遍云何念兩處偈本破法不同，前奪破，就是否定外人神能生念的說法。言此文是縱破者，縱然許可神能生念而後知，正如天新所說：「若念生時知，若念不生是時不知，應念即是知，神復何用」。這明明是念知，說有神義有何用！

　　乙五 破舉識陰證有神 　　外曰：應有神，左見右識故――修妒路 　　如人先左眼見，後右眼識，不應彼見此識，以內有神故，左見右識。 　　這是舉五陰中的「識陰」證明有神。「識」是認識，了別為義。眼有眼識，耳有耳識，眼耳鼻舌身意皆能發識，佛法說識即能識。外人即以此六根六識證明有神，名為神知神識。外人認為：人有兩眼，神用兩眼見知外境。但左眼不是右眼，右眼不是左眼，既有兩眼就有兩眼所見的外境不同，假使有人右眼有病，因敷藥蒙上沙布，暫時不能看東西，這時只有左眼能看東西，過幾天右眼病好了，能看東西了，居然前幾天左眼所見過的人物右眼也能認識。按理說：左眼見過的人物，右眼沒有見過就不應當認識，比如張三和李四二人，張三認識的人物，李四沒曾見過就不應當認識，左右眼也應當這樣，不應左眼見右眼識，但人能左眼見右眼識，這是怎麼回事？當知這是因為有神，是神能見能識，所以才能左眼見右眼識。 　　內曰：共答二眼――修妒路 　　以彼答此，一答答于二立，名為「共答二眼」。就是說：前文外人言：「合故念生」，神與意合作生念而後知。論主破道：「若念知」，是說：若念生就知，若念不生就不知，這應是念知，神有何用？今即用此「若念知」，既答上神意合故生念，又答此「左眼見右眼識」，用此一答，破外人兩次立義，名「共答二眼」。答破前立，前文說：若念生就能知，念若不生就不能知，這應當說是念知，那里是神知？破「左眼見右眼識」同樣可以這樣說：因為有兩眼，所以才有左眼見右眼識，若無兩眼既不能見也不能識，這只能說明是眼見眼識，那里是神見神識，一答破于兩立，故言「共答二眼」。 　　分知不名知。復次若爾無知。復次遍云何念？復次若念知。復次何不用耳見？復次若爾盲。復次如左眼見不應右眼識。是故不應以左眼見右眼識故便有神。 　　注文引前後六處偈本，加當門釋破，稱為七「復次」，即以七「復次」共答二眼。七復次分為三類：初二復次是用後文偈本，第二有四個復次引前文偈本，第三當門一釋，破左見右識。 　　第一「分知不名知「是破神分知，破意云：神既遍一切處而知只在一處，這只名分知，不能名為神知。所以然者，一切處多不知，只在一處部分知，應以少從多，多處不知故應名神不知，故言「分知不名知」。今左見右識也是這樣，神既遍一切處，神的見識也應遍一切處，而今是左眼見右眼識，這只能說是一部分見一部分識，不能說是神見神識。若以少從多，多處不見不識，就可以說分見不名見，分識不名識。第二復次，「若爾無知」是說：若言一部分知名為神知者，其余有多部分不知，以少從多應名神無知。同樣道理，若一分見一分識名為神見神識，其余有多分不見不識，應名神無見無識。此二偈本見在後文，天親提前共破二眼。 　　第三復次「遍云何念」？神既遍一切處，應無所不知，那有更生念的道理。同樣，神既遍滿一切，即應遍見遍識，豈應有部分左眼見右眼識的道理？第四復次「若念知」，若有念生起就能知，無念生起就不能知，這是念就能知，神有何用？同樣，有眼就能見就能識，若無眼就不見不識，這是眼見眼識，神有何用？此二復次是前破行陰中的縱奪二文。第五復次「何不用耳見」？外人言：神用眼能見，如人用鐮方能割麥。破云：「神何不用耳見」？同樣質問，神用左眼見右眼識，神何不用左耳見右耳識？第六復次「若爾盲」，若言神用眼見眼識，神若離眼便不見不識，這豈不是盲神！此四復次前破色陰是神的偈本。 　　第七復次「如左眼見不應右眼識，神亦不應此分見彼分識」這是天親正破「左眼見右眼識。」破意說：神既遍一切處，應遍見遍識一切法，不應言神此分見彼分識，使神墮分。若神墮分便是無常。

　　乙六 破重舉想陰證有神 　　　丙一 分知不名知破 　　外曰：念屬神故神知――修妒路 　　念名神法，是念神中生，是故神用念知。 　　這是外人救上「若念知」的責難。上難云：若念生就知，若無念生就不知，這是念知，神有啥用？故今外人救云：念不自立，必有所依，念依神生，念屬于神，神能用念，以念屬神所有，故念知即是神知，神有有念的功能，豈是無用？這是前文外人舉神意結合生念能知，論主即用「若念知」破神，當時外人理屈辭窮，還未來得及答救，這時另有外道發言，舉左眼見右眼識證明有神，此時論主遂言：「共答二眼」，便雙破二立。用「若念知」一義，既回答了上文外人神意合故念生，又破斥了左眼見右眼識，名「共答二眼」。嘉祥云：此第六破想陰「念屬神」應接第四，這是外人救上「若念知」之難。論主破「念屬神」以後外人才有「左見右識」的立義，論主便回以「共答二眼」，這應是此品最後文義。所以最後明「共答二眼」者，依五陰次第識陰在最後故。又外人立神，言雖有異而大意相同，恐外人立救沒完沒了，故最後通指以前諸　破以破「左見右識」。你雖有多種立義，道理總不出以前六門所破，所以天親以前後中七復次以破「左見右識」，今「左見右識」在五者，或是梵文有誤。否則或是譯者之失。 　　內曰：不然，分知不名知――修妒路 　　若神一分處知生，神則分知，若神分知，神名不知。 　　神體既遍一切處，念知生只在一處，名「一分處知生。」「一分處」者，三界、五道、六塵中一處知生。若只一分處有知生，神只能知一處塵境，多分處神無知不知故言「分知不名知」。

　　丙二 無知破 　　外曰：神知非分知，何以故？神雖分知神名知，如身業――修妒路 　　譬如身分手，有所作名為身作，如是神雖分知神名知。 　　這是外人強調，神雖在一處有知也叫神知；如人的手是身的一部分，名為「身分手」，若手有所作也叫身業作。 　　內曰：若爾無知――修妒路 　　汝法神遍意少，神意合故神知生，是知與意等少，若以少知神名知者，汝何不言以多不知故神名不知！又汝身業喻者，此事不然，何以故？分有分一異不可得故。 　　你們外道法中說：神遍滿一切處故是多，你們說：意、念、知局限在一時一處故是少，你若以多就少名神為知的話，更應以少從多名神為無知。「分有分一異不可得「，就是部分與整體皆不可得，此義第一品中已說，後文一、異兩品中還要講，既是無所有不可得的法，怎能用來作比喻！

　　丙三 分燒不名燒破 　　外曰：如衣分燒――修妒路 　　譬如衣一分燒名為燒衣；如是神雖一分知名為神知 　　此是外人欲救以多從少難。外人的意見：如一件衣服，被燒了一個窟窿，名為「衣分燒」，同樣，神雖只有一分處知，也名為神知。由此可見外人立義已窮，沒有什麼新招，後所立義，大多與前雷同。 　　內曰：燒亦如是――修妒路 　　若衣一分燒不名為燒，應名分燒。汝一分燒故衣名燒者，今多分不燒應名不燒。何以故？是衣多不燒，實有用故，是以莫著語言。 　　有責任中例證，一者按實際情況說：若一分燒應名分燒，不名為燒，若言衣被燒了，不加用簡別詞，這就意味著整件衣服全被燒了。二者若以一分燒名為燒者，更應從多分不燒名為不燒，故言分燒不名燒。一件衣服雖然燒了一個窟窿，雖然不甚美觀，但還可以穿，還有遮體御寒的作用，就不能說這衣服被燒了，若是多分被燒，不能再穿，沒有遮體御寒的作用，等于零了方可以說某件衣服被燒，應以今人開會投標表決為準以多數票為勝，今亦如是，應以少從多，不應以多從少，故外人失理。