三論玄義記 五、釋本文 甲一、通序大歸 乙二、別釋破邪顯正 丙一、破邪 丁三 排成實
丁三 排成實 戊一 立宗 己一 述宗義
排成實第三。一立義，二破斥。有訶梨跋摩高足弟子序其宗曰：《成實論》者，佛滅度後，九百年內，有訶梨跋摩，此云師子鎧之所造也。其人本是薩婆多部，鳩摩羅陀弟子，慨其所釋，近在名相，遂徙轍僧祗，大小兼學。鑽仰九經，澄汰五部，再卷邪霧，重舒慧日。于是道振罽賓，聲流赤縣。成是能成之文，實是所成之理。二百二品，十六卷文。四諦建章，五聚明義，說既精巧，歸眾若林。 《成實論》是佛陀滅度後九百年內，訶梨跋摩所造。下文云是八百九十年造，仍是九百年內。其師原是說一切有部學者，名鳩摩羅陀，此云童首。說一切有部是小乘中的有宗，多談法相，少談深理，多分別名相，所以訶梨跋摩嫌其師所解淺近，遂改學大眾部。大眾部接近大乘，談理較深，故言「徙轍僧祗，大小兼學」。「鑽仰九經」，是鑽究仰慕，「九經」就是前文所引《法華經》中說的修多羅等九部經。去粗存精叫「澄汰」。又澄是澄清，汰是淘汰，即澄除渾濁，汰去沙石，故名「澄汰」。「五部」是前文所說的曇無德等五個小乘部派。「邪霧」，指外道邪見，「慧日」比喻聖教。這是說訶梨跋摩，鑽研了九部佛經，淘汰了五部的偏執，破除了外道的邪見，使佛法慧日重顯于晴朗的天空。于是《成實論》的法門就威振于罽賓，它的聲教便流傳到赤縣。赤縣就是中國。《中論序疏》說：「此區總名赤縣，一曰神洲。」「罽賓」，古代國名，在北印度，即今之查謨、克什米爾一帶。以上是敘述《成實論》的根源。 「成是能成之文，實謂所成之理」，這是解釋《成實論》的名題，解釋名題，就是標明《成實》的宗旨，就是立宗的意思。「二百二品，十六卷文」，這是「能成之文」，「四諦建章，五聚明義」，便是所成之理，這說明《成實論》的教義，是以四諦為宗。「五聚」就是五類。全論的組織，分為五大類：第一是發聚，就是總論，第二是苦聚，專門說苦諦的，第三是集聚，第四是滅聚，第五是道聚。《成實》全論的要義是以苦集滅道四諦來總攝，前面貫以總論，故成為五聚。此論所說既然極其精巧，所以歸投學習的人多如密林。《成實》是鳩摩羅什于姚秦弘始十三年翻釋，沙門曇影筆受，僧睿是開講《成實論》的第一人。
己二 尋部源
問：跋摩既排斥八犍，淘汰五部，成實之宗，正依何義？答：有人言：擇善而從，有能必錄。棄眾師之短，取諸部之長。有人言：雖復斥排群異，正用曇無德部。有人言：偏斥毗曇，專同譬喻。真諦三藏云：用經部義也。檢《俱舍論》經部之義，多同成實。 尋部源是說，《成實論》于小乘二十部中屬于哪一部？即是尋求它的部派根源。因此設問：《成實論》既排斥《發智論》一系的阿毗曇，又淘汰了盛行的五部，它的宗本于二十部中，依何而立？設此一問，便有四種答案，可謂眾說紛紜，莫衷一是。第一答案說：《成實論》于二十部中，擇其善者而從之，正確的理論就采用，棄舍眾家的短處，采取各部的長處，是這樣立宗的。第二種說法：《成實論》雖然排斥眾家異說，它本身的宗旨正是采用的曇無德部。「曇無德」，此云法藏，從犢子部下，化地部分出，屬上座部系統，此部教義，中國不傳，只是以律藏著稱，我國盛行的四分律戒，就是曇無德部律藏。第三種說法：《成實》偏破有部毗曇，只和譬喻師相同，譬喻師是經量部的遠祖，其著名人物叫鳩摩羅多，是北印度人，著有《喻鬘論》，人稱譬喻師，很有名望。西域相傳，五天竺有五大論師最為出名，比如五日照世。中天竺是龍樹，東天竺是馬鳴，南天是提婆，西天是室利羅，北是鳩摩羅多，羅多是阿育王時代人，為阿育王所尊崇。此人與訶梨跋摩之師鳩摩羅陀，梵名相同而不是一人，前者是佛滅後一百多年時人，後者是佛滅後八百多年時人。第四種真諦三藏說：《成實》宗，用的是經量部義，經量部又名說轉部，是佛滅後三百年中從薩婆多部分出，遠承譬喻師義而為自宗。依後文又說《成實論》從多聞部出，多聞部屬于大眾部系統，接近大乘。「檢《俱舍論》經部之義，多同《成實》」。這是章主附同真諦所說。真諦三藏翻《俱舍論》，親自講說，門弟子錄其言成疏甚詳。《俱舍論》是弘揚有部學說的，天親論主在不同意有部主張處，往往是以經部義而為改正，所以《俱舍論》中有不少經量部的主張，真諦疏中可能有分別說明。此疏隋唐時尚在，故今文說：「檢《俱舍論》經部之義，多同《成實》。」
戊二 破斥 己一 徵前異說
破斥第二。問：《成實》為是小乘之論？為是大乘？為含大小？答：有人言：是大乘也。有人言：是小乘。有人言：探大乘意以釋小乘，具含大小。夫珉玉精粗，蓋是耳目所睹，尚有昏明殊鏡，況妙道真偽，言忘慮絕，豈易識哉！ 前破毗曇是破其偏執實有，不識正道，今破成實不是破它理論上的正確與否，而是破學《成實論》的人不認識成實的本質。《成實》本來是小乘論，而成實學者卻認為是大乘論，怎能說是真正認識《成實論》呢！梁朝三大法師：光宅寺的法云法師、開善寺的智藏法師、莊嚴寺的僧旻法師，都是名高一代、德重當時的成實大師，為學者所推崇，他們都認為《成實論》是大乘，後來三大法師被稱為成論大乘師。又有人認為《成實論》義兼大小。及至攝山三論諸師，始判《成實》為小乘。是故今文破《成實》是大乘論和義兼大小的說法。中國佛教歷來素稱信仰大乘佛教，《成實論》被認為是大乘時，風靡一時，盛極一時，及至被判為小乘後，便不再為人重視，雖自夸為大乘根機，對大小乘法本質的認識，卻模糊不清。 《成實論》翻譯于晉末，盛行于宋齊梁陳，從陳代起，由于三論宗復興和批判，便逐漸衰落，隋朝尚有余緒，入唐則不復有人專弘。今《玄義》舉出三種見解：《成實論》是大乘、是小乘，或是兼含大小，這三種說法，在歷史上都是有的。說《成實論》是大乘的是成實諸師，說是小乘的是攝山諸師，說具含大小的是騎牆派，如梁太子蕭綱，《成實論序》中說：「馬鳴龍樹止詮大教，旃延法勝，縈縛小乘，兼而總之，無逾此說(指《成實論》)。」三論宗既破斥《成實》是大乘論，同時也破斥具含大小的主張，只判定《成實》為小乘。「夫珉玉精粗，蓋是耳目所睹，尚有昏明殊鏡」，「珉」是像玉的石頭，而不是玉，玉細而石粗。認識不清叫「昏」，認識的清楚正確叫「明」，「殊」是不同，「鏡」是明亮，這里作認識講，意思是說：粗石和細玉是能看得見的東西，尚且有正確和不正確兩種不同的認識，何況無上妙理，言忘慮絕，不可思議，非耳目所能及，沒有明鑑，它的真偽哪能就那麼容易辨別清楚呢！
己二 今家判定 庚一 總標十條
今以十義證，則明是小乘，非大乘矣。一舊序證、二依論證、三無大文、四有條例、五迷本宗、六分大小、七格優降、八無相即、九傷解行、十檢世人。 今以十條義理為證，說明《成實》是小乘論，不是大乘，是總標十條章目，後文分別解釋十條的理由。
庚二 別釋十章 辛一 舊序證
昔羅什法師，翻《成實論》竟，命僧睿講之。什師歿後，睿公錄其遺言，制論序云：「《成實論》者，佛滅度後八百九十年，罽賓小乘學者之匠，鳩摩羅陀上足弟子，訶梨跋摩之所造也。其論云：『色香味觸實也，地水火風假也。』精巧有余，明實不足，推而究之，小乘內之實耳，比于大乘，雖復龍燭之于螢耀，未足喻其懸矣。或有人言：『此論明于滅諦，與大乘均致。』羅什聞而嘆曰：『秦人之無深識，何乃至此乎！吾每疑其普信大乘者，當知悟不由中，而迷可識矣』。」《成實》是羅什所翻，僧睿為講論之始，後學不應辜負前哲。 這段文的開頭，應有「舊序證第一」五字，為省略故未有。《成實論》是羅什于弘始十三年應尚書令姚顯之請，于長安翻譯。當時聽眾三百，曇影筆受。翻畢命僧睿為大眾講說。羅什對道融說：此論中有七處破《阿毗曇》，在言小隱，若能不問而解，可謂英才！道融說：其人思力有分，未必咨稟。果不請教，遂剖析無遺。僧睿是羅什上首弟子，十哲八俊四聖皆有其人。言「論序云」者，即《成實論序》。序是僧睿所作，采取羅什的言意而作，故言「錄其遺言，制論序云」。序文明言《成實論》是小乘學者所造，又云：「小乘內之實耳」，足見《成實》是小乘論，故言「舊序證」。 「其論云：色香味觸實也，地水火風假也」，這是略敘《成實論》對于假法實法的主張。檢查佛教大小乘各經論，都以地水火風四大種為能造，色香味觸四塵為所造，能造為元素，元素為實法；所造為集合體，集合體為假有。就是說，地水火風為實法，色聲香味觸是假法。毗曇、瑜伽，皆作此說，而成實的主張恰恰相反，它說：色香味觸四塵是元素、是能造、是實法，地水火風四大是集合體、是所造、是假法。故言：「色香味觸實也，地水火風假也。」這種主張在佛教學派中是獨樹一幟的。 「精巧有余，明實不足」，這是評論《成實》方便精巧足夠有余，但是申明佛法真理是不夠的。說它顯示了實法，那只是小乘中的實耳，若比喻大乘就等于螢光對比龍燭，也不足以說明其相差的懸遠。「龍燭」指巨雷同時閃電，古人認為巨雷閃電是龍的作為，故稱閃電為龍燭。龍燭強電能照數十里，螢火蟲的光耀照不盈尺，二者相差很遠。又《山海經注》說：鍾山有神，名曰龍燭，視則為晝，瞑則為夜。據此，則龍燭就是太陽。這把大乘比作太陽光，把《成實》比作螢火蟲光，以此來說明大小乘的懸殊。可有人言：「此論明于滅諦，與大乘均致。」這是有人說，《成實》講涅槃滅諦與大乘的教理平等。《成實論》主張滅三心名為滅諦。三心是假心、實心和空心。滅者，以實滅假，以空滅實，最後入滅盡定時空心亦空，名為滅三心。滅此三心，名為滅諦，即是涅槃。有人認為，這與大乘般若所說的四諦平等即是涅槃的理論是一樣的。羅什聞聽此言，便嘆息道：「秦人沒有深遠的認識，怎麼就到這步田地！《成實》的滅三心，墮于偏空，大乘般若的法性平等，是中道實相，分不清大小乘理論的界限，豈不是「無深識」！豈不是「悟不由中」！「悟不由中」是說領悟大乘佛法的實質精神，要以中道實相為準繩，今所謂普信大乘的人，不以中道實相為準繩，就叫「悟不由中」，故為羅什所嘆息。引舊序至此終了。最後章主提出不應辜負前人。羅什僧睿是翻譯弘傳《成實論》的關鍵人物，他們都說《成實》是小乘，後之學人，不應辜負前代賢哲。
辛二 依論徵
依論徵第二。《成實》文云：「諸比丘異論，種種佛皆聽，故我欲正論，三藏內實義。」訶梨自云，正論三藏，故知《成實》理是小乘，若言斯論亦明大者，過在門人，非跋摩之咎。問：何以知三藏是小乘耶？答：《法華》云：「亦不親近小乘三藏學者。」「恐大照未圓，小法容染，故智形宜隔，行止勿共，戒于大士，勿親近小人。則知三藏非大乘矣。《智度論》云：迦葉阿難，結集三藏，文殊彌勒，集大乘藏。外人問云：何故不于三藏內集大乘耶？論主答云：小乘不受大，不應小內而集大。以此推之，但是小乘耳。 「徵」是證明的意思。依《成實論》本身所說為據，證明《成實》是小乘論，故名「依論徵」。《成實論》卷首，開宗便說：「故我欲正論，三藏內實義。」論中既有明文，故《成實》理應是小乘。大乘如《十二門論》，開頭便說：「我今略解摩訶衍義。」摩訶衍就是大乘，所以《十二門論》是大乘論。《成實論》標宗既明言正論三藏內實義，這就肯定它是小乘。若說《成實論》也講大乘義者，這是《成實論》門徒的錯誤，並不是論主訶梨跋摩的錯誤。 次一問答，辨明「三藏」的含意，為什麼三藏專指小乘？這是有歷史根源的。釋尊二月十五日滅度，四月十五日開始，迦葉阿難等五百阿羅漢于七葉窟結集《阿含》等經律論三藏典籍，純屬小乘。另外文殊彌勒等諸大菩薩，邀請阿難結集大乘藏。這是龍樹《大智度論》中說的。既另外別有大乘藏，所以迦葉等結集的三藏就專指小乘。後來大乘佛教發展了，照例也建立起大乘的經律論三藏，從而三藏之名，才通用于大小乘。但早期的佛教，即唐代以前，三藏一詞是專指小乘而言的。例如天台宗的藏、通、別、圓四教，其中的三藏教就是指小乘而言。文中引《法華經》、《智度論》為證。「亦不親近小乘三藏學者」，出《法華經·安樂行品》，明言小乘是三藏學者。次引《智度論》百卷文。文皆易解，不釋。
辛三 無大文
無大文第三。原夫作論，皆引佛言。如龍樹釋大，而還引大經，訶梨解小，唯將小證。二百二品，並探《四阿含》，十六卷文，竟無方等，以此詳之，即可知矣。 「無大文」，是說《成實》一論，雖多引佛經，並是探取《四阿含》的經文教義，十六卷文竟沒有引用過大乘經文。梵語「阿含」，此云法歸，亦名教法，是一切小乘經的總合，有四部故稱《四阿含》。《長阿含》二十二卷，《中阿含》六十卷，《增一阿含》五十一卷，《雜阿含》五十卷。南傳上座部有五《阿含》，于上述四《阿含》外，另有《屈陀伽阿含》。通常造論的目的，本為解釋佛經，弘揚佛法。弘揚佛法，必然要引用佛經的文義，例如龍樹造《大智度論》，還引大乘經解釋和贊助，訶梨造論弘揚小乘，還引小乘經典說明，這是一般規律，正常現象。《成實》所引既然只是《四阿含經》，由此可知此論是小乘論了。
辛四 有條例
有條例第四。問：若《成實》釋小，不許兼明于大，亦應《三論》解大，不應兼明于小？答：義有條例，不應相濫。佛經有二：一者小乘，二者方等。若明大乘，必兼辨小；若辨小乘，不兼明大。故大乘經初，有小乘眾；小乘經首，無菩薩僧。示大能包小，小不含大。在經既爾，在論例然。大乘之論，兼明小乘；小乘之論，不兼明大。若弟子之論，探大釋小，如來之經，義亦應然。則巨細互兼，何名大小！ 「有條例」是有制度例證的意思。有佛經的制度例證可循，不應當相濫。假使成實學者發難問道：若不許《成實》以小乘兼明大乘義，你《三論》大乘也不得兼明小乘教！三論宗人回答說：小乘不能兼明大乘，大乘可以兼明小乘，這是有佛經條例可以遵循的。試看，大乘經初有聲聞眾，小乘經初無菩薩僧，這就是佛經的制度。這表示大能包小，小不能容大。佛經既是這樣，在論也應當如此。大乘論能兼明小乘教義，小乘論不兼明大乘教法。假若弟子造論，可以探大乘義解釋小乘教，如來說經也應當這樣，可是佛經並不如此，所以弟子造論也不能這樣。再說，若大乘經論兼說小乘，小乘經論也兼說大教，則大小互相兼備，彼此通同，哪里還分什麼大乘小乘，正因為大能兼小，小不能容大，才分辨出哪是大乘，哪是小乘。
辛五 迷本宗
問：《成實論》文，盛辨我法二空，與《大品》明四諦平等義既無異，故知應是探大釋小？答：四《阿含》教內有二空，論明二空，則還釋三藏，云何乃言探大解小！又《身子毗曇》亦辨二空，而是小非大，訶梨之論義亦應同。問：《身子毗曇》亦探大釋小，與《成實》例同？彼既探大則此非專小。答：身子所造，還釋佛毗曇，佛說既是小乘，彼論寧言探大。 「迷本宗」是說成實學者，迷失自己的本宗。《阿含經》中本有我法二空，他們不見不聞，看見《成實論》講二空，便認為就是大乘，因此叫「迷本宗」。所以有這一問題，正因為諸大乘經多明我法二空，小乘經論只講我空，很少講到法空，乃至看到《成實》雙談我法二空，便謂大小兼備，與大乘同等，或是采取大乘教義解釋小乘。然而，《成實》雖高談我法二空，但空的意義和大乘並不盡同，後文自有說明。 「與《大品》明四諦平等，義既無異」者，《大品般若·四諦品》說：「是四聖諦平等故，我說即是涅槃。」又說：「若無苦，無苦智，無集、無集智，無滅，無滅智，無道，無道智，是名四聖諦平等相。」這既是說法空，又是說四聖諦平等即涅槃相。《成實論·假名品》說：「滅三種心名為滅諦，謂假名心、法心、空心。」滅假名心者，一切法皆是假名。如「我」是假名，是在五陰上安立的假名，但是五陰，實無有我，所以「我」是假名，即是我空。此是以五陰為實法，以我為假名，是以實破假，名滅假名心。二滅法心，緣五陰實法之心為法心，于煖法位中修習空智，滅此法心，此空智即是觀滅諦的空心智，以緣真的空智滅此法心。最後滅空心，空也不留，名滅空心。滅空心在滅盡定中，或入無余涅槃時。入滅盡定滅，是暫時滅，入無余涅槃，斷相續時，是畢竟滅。滅三心明我法二空為《成實論》的最高理論，在小乘宗內最為突出，所以彼宗學者認為《成實》是大乘即據此而言。《中論疏》卷二十四評云：「成實論者云：『四諦平等即是涅槃！，《大品》盛有此說，故上明四諦空，即謂空是涅槃，是故今明四句非涅槃，何得以空為涅槃耶？」由此可見《成實》以空為宗極，即墮于偏空，中觀大乘以離四句為終極，以無所得中道為涅槃，豈是成實偏空之義所能比擬！此十條中有八條是破斥主張成實是大乘的，有兩條是破成實是采大釋小的，即是第四第五兩條。「《身子毗曇》」，就是《舍利弗毗曇》。余文均易解。
辛六 分大小
分大小第六。問：小明一空，大辨二空，可有差別，既同其二空，大小何異？答：雖同辨二空，二空不同，略明四種：一者小乘拆法明空，大乘本性空寂。二者小乘但明三界內人法二空，空義即短，大乘明三界內外人法並空，空義即長。三者小乘但明于空，未說不空，大乘明空，亦辨不空，故《涅槃》云：「聲聞之人但見于空，不見不空，智者見空及以不空，空者一切生死，不空者謂大涅槃。」四者小乘名為但空，謂但住于空，菩薩名不可得空，空亦不可得也。故知雖明二空，空義有異，故分大小。 分辨小乘和大乘的空義不同名分大小。小乘有二類：一是只談我空，不談法空，如一切有部等；二是既講我空也講法空，如《成實論》等。大乘經並講我法二空。但大乘《瑜伽》唯識諸論皆說小乘，但有我空，不說法空；《般若》中觀諸論都說小乘，不但我空，也講法空。這是大乘兩家對小乘的說法不同，各有所據。《智論》卷十八，引《阿含·大空經》談法空義，文云：「是經中佛說法空，若說誰老死，當知是虛妄，是名生空；若說是老死，當知是虛妄，是名法空；乃至無明亦如是。」又引小乘《梵綱經》破六十二見文，「若有人言：神常、世間無常，是為邪見；若言神無常、世間無常，是亦邪見；神及世間常亦無常、神及世間非常亦非非常，皆是邪見；以是故知諸法皆空。」《中阿含》卷二說「無我，無我所」，也是我法二空。這是小乘說我法二空的明文。 而成實學者無深識，見到《成實論》談我法二空，便謂成實是大乘，故今假設問答，辨別大小乘的空義。既然大小乘都談我法二空，空義有什麼不同？回答：略明四種不同： 一者小乘是拆法明空。譬如房屋，是由磚瓦木石或鋼筋水泥等眾緣建造而成，若將房屋拆散，磚瓦木石等各置一處，這房屋便沒有了，這叫「拆法空」，天台家稱為析法空，大意相同。《成實論》引經云：「汝破散裂壞眾生，令不現在，破裂散壞色乃至識令不現在，故知若壞眾生，是假名空；若破壞色，是名法空。」又說：「譬如有樹，剪伐焚燒，灰炭都盡，樹想乃滅。」由此可知《成實》雖說法空，是把事物拆散消滅而後說空。大乘法空，則不如此。大乘法空，名本性空。本性空是說，諸法沒有絕對的本體自性，不必把事物毀壞而後說空，事物當前知其沒有自性，故說為空。《維摩經》言：「色即是空，非色滅空，色性自空。」《摩訶般若·幻學品》說：「不以空色故色空，色即是空，空即是色。」《中觀論》說：「眾因緣生法，我說即是空，亦為是假名。」《法華經》說：「諸法從本來，常自寂滅相。」這些大乘經論皆說諸法本性是空，與小乘所說的拆法明空是大不相同的。 第二小乘但明三界內人法空。小乘只談三界內的事，所以只談三界內人法空，三界以外的事，聲聞人的智慧達不到故不談，所以小乘的空義短淺。大乘菩薩，出三界外，受變易生死，具六神通，供養親近十萬諸佛，教化此界他方一切眾生，從一佛土至一佛土，為三界外事。雖遍至十方世界親近諸佛，教化眾生，菩薩悉知，皆如幻化，本性是空。《維摩經》說：「諸佛國土，亦復皆空。」《般若經》說：「須菩提語諸天子，我說佛道如幻如夢，我說涅槃亦如幻如夢，若當有法勝于涅槃者，我說亦復如幻如夢。」這就是大乘明三界外人法皆空，空義即長。 第三「小乘但明于空，未說不空，大乘明空，亦辨不空」者，佛法有真俗二諦，空有二門，不可偏廢，雙照空有，即是中道。《成實》但明于空，未說不空，故其空義，即是偏空。大乘談空，空不離有，有不離空，故言：「空不異色，色不異空，空色無礙，空有不二，名為中道二諦。今所引文，在《師子吼品》。《涅槃》又說：「見一切空，不見不空，不名中道，中道者名為佛性。」這是說，聲聞人但見于空，落于偏空，大乘見空又見不空，雙照空有，不偏二邊，名見中道。中道名為第一義諦，第一義諦名為佛性，所以大小明空，空義迥異。 第四小乘名為但空，即但住于空。《智度論》卷三十七說：「空相應有二種：一者但空，二者不可得空。但行空墮聲聞辟支佛地，行不可得空，空亦不可得，則無墮處。復有二空：一者無方便空，墮二地；二者有方便空，則無所墮，直至菩提。」《大乘玄論》卷四說：「二乘不知空亦復空，以空為妙極，所以證空，菩薩知空亦空，名不可得空，故不證空，即能涉有，故名方便。」由此可知，大小乘教雖都講人法二空，而空的意義卻顯然不同。
辛七 格優降
格優降第七。龍樹釋《般若·累教品》云：善吉觀生法二空，欲比菩薩二空，譬如毛孔之空比十方空，即小空為淺，大空為深。成實所明，但是聲聞空，非大士所得耳。 「格優降」是比較優劣深淺的意思。這是引《智度論》七十九卷的文。經云：「須菩提一切法離行，一切法無所得行，一切法空行……，欲比菩薩摩訶般若波羅蜜行，百分不及一，千分、千萬億分，乃至算數譬喻所不能及。」龍樹解釋說：「二乘得空，有分有量，諸佛菩薩，無分無量。如渴者飲河，不過自足，何得言俱行空故，不應有異！又如毛孔之空欲比十方空。可見大小乘的空義不同，相差極遠，很難形容。
辛八 無相即
無相即第八。《法華·信解品》云：四大聲聞自述所得空云：我等長夜，修習空法，無生無滅，無小無大，無漏無為，于佛智慧，不生貪著。《成實》所辨，與此全同，故知非大也。問：何以知然？答：《法華》之文，不能即空觀有，即有觀空，故無相即。《成實》所說，亦無相即。若明相即，應空有並觀，若空有並觀，與大乘何別？問：何以知小乘無相即耶？答：《釋論》云：小乘內不明生死即畢竟空，唯大乘乃說，故知爾也。 「相即」是真俗不二，空有無礙義，如《般若經》說「色即是空，空即是色」，就是相即，聲聞人不能空有無礙，不能真俗齊觀，故云無相即。《法華·信解品》是這樣說的：「我等若聞，淨佛國土，教化眾生，都無欣樂，所以者何？一切諸法，皆悉空寂，無生無滅，無大無小，無漏無為，如是思惟，不生喜樂。我等長夜，于佛智慧，無貪無著，無復自願，而自于法，謂是究竟。」這是迦葉等四大聲聞，自述他們所證空的理解。略有二義：一是也談法空，二者入空則便失有，出有則便失空不能空有並觀；大乘菩薩雖觀諸法皆空，同時不失上求佛道，下化眾生。《成實》所說的空義，與《法華》四大聲聞自述的空義相同，沒有空有相即的意義，所以「于佛智慧，無貪無著」。引《智度論》作證，《智度論》明言：小乘沒有相即無礙的法義，唯大乘才有，既沒有大乘空有無礙的教義，所以《成實》所說的空，只是聲聞法的偏空。
辛九 傷解行
傷解行第九。《涅槃經》云，若以聲聞辟支佛心，言無布施，是即名為破戒邪見，小乘人入于空觀：不見布施，破大乘行，故云破戒，破大乘解，故云邪見。而成實明不見布施，是實法空，以為宗極，欲為大乘，勿起小心也。 傷害大乘的見解和戒行，名「傷解行」。關于《成實》，既然有人說是大乘，所以這里要分大小，明是非。引《涅槃經》言：若以二乘心言無布施，名為破戒邪見者，二乘人認為諸法有，是真實有；說諸法空也是真實空，空有皆是實在性的，不能虛通無礙，不能即有為空。這對大乘來說，即是破戒邪見。佛陀教導菩薩，學菩薩行必需首先修學布施，即名為戒，是攝善法戒，雖修布施同時要觀布施三輪體空，即布施的人、布施的財物和接受布施的人，皆如幻如化，本性是空；雖觀此三法如幻性空，還要繼續修學布施。如《金剛般若經》說：「不住于法，而行布施。」要空有齊觀，才是大乘的中道觀行。二乘人入空不能布施，故言破戒；若在見解上說，沒有布施，即為邪見。而《成實》的教義，觀空時不見布施，為實法空，實法空即是偏空，便以此為終極，故違反大乘緣起性空的無礙法則。大乘說空是相對的假空，而不是實法空，《成實》明不見布施是實法空，故為《涅槃》所呵，名為破戒邪見，傷大乘解行。
辛十 檢世人 壬一 用天竺人的言論證明
檢世人第十。秦弘始七年，天竺有剎利，浮海至長安。聞羅什作大乘學，以《正觀論》等咨而難之，甚公為其敷折，為頂受絕嘆，不能已已，白什公曰：「當以此明，震暉天竺，何由蘊此摩尼，乃在邊地？我在天竺，聞諸論師，深怪罽賓小乘學者，鳩摩羅陀，自稱朗月之照，偏智小才，非此喻也。而訶梨惜其師以才自傷，以智自病，故作此論，以辯有法之實，明其依實之假，故以成實為名。」用天竺剎利之言驗之，跋摩師資，皆小乘學也。 檢驗歷代名人作證明《成實》是小乘論。文有兩節：一是用印度人的述說證明，二是用中國人的言行作為證明，今是初文。「秦弘始七年」者，東晉末年，我國北方有所謂五胡十六國的變亂經過，當時長安有前秦後秦兩個秦國，前秦符堅為後秦所滅，後秦由姚萇建國，傳子姚興，年號弘始。弘始七年即公元４０５年。「剎利」具稱「剎帝利」，古印度四種族之一，意為王族，此言剎利，即是一王族人。其人于弘始七年泛海來到中國，後到長安，聽說羅什在此弘傳大乘，即以《中觀論》等要義尋問考驗，羅什便為他分析講說，其人聽後，頂戴受持，讚美不已。白羅什說：「應以此明學震聲印度，暉照天竺，為何懷揣珍寶乃在邊僻之地？我在天竺，聞諸論師，深怪罽賓小乘學者，鳩摩羅陀，自比朗月，普照大地，他是偏智小才，不配這個比喻，而其弟子訶梨跋摩，嘆惜其師所解近在名相遂以自傷，以智自病，故造《成實論》，以辨明有的法是真實，有的是依實的假法，為成立實法，故名《成實論》。」這是天竺人對鳩摩羅陀和訶梨跋摩的評議，文中指明跋摩師徒皆是小乘學者，用剎利的話證明可知《成實》的確是小乘論。
壬二 用中國人的言論證明
爰至齊司徒文宣王，誠信三寶，每感嘉瑞，以齊永明十年十月，延請名德五百余人，于普弘寺敷講。文宣王每以大乘經論，為履道之津涯，正法之樞鍵，而後生棄本崇末，即請諸法師抄此《成實》以為九卷，命周顒作序，恐專弘小論，廢大乘業。自爾已後，爰至梁武，盛弘大乘，排斥《成實》眾師不可具記。 「爰至齊司徒文宣王」等者，「齊」是南北朝的南朝齊國，由蕭道成建國。齊朝蕭子良是皇室宗親，在世時封為竟陵王，死後諡為文宣王。「司徒」是官名，「永明」是齊武帝蕭頤的年號，永明十年即公元４９３年。「津涯」是渡河岸邊停船的地方。「樞鍵」是中樞、關鍵的意思。這段文意是說：齊朝蕭子良誠信三寶，每感靈瑞，常以大乘經論為修道之津要，以大乘佛法為關鍵為中心，可是當時的學者，舍大乘之本，崇小乘之末，專弘《成實》，所以才邀請名德法師，五百余人節要抄錄《成實論》以為九卷，命周顒作序，說明用意，序文說：「頃《泥洹》、《法華》，雖或時講，《維摩》、《勝鬘》頗參余席，至于《大品》精義，師匠蓋疏，《十住》淵弘，世學將殄，皆由寢處于論家，求均于弱喪，是使大典榛蕪，義種行輟。」這是正恐專弘《成實》，使大乘義種荒廢。宗主《維摩義疏》卷一，古代單行稱為《維摩游意》，其中也說明此意，文云：「又齊司徒竟陵文宣王，博涉內外，經律兼通，常慮慧日沉暉，每欲綱維正法，為時人專弘《成實》，遂翳障大乘，乃刪略《成實》凡有九卷，以助通經文。」這都說明，專弘《成實》，障蔽大乘，刪削節要，以示限制，可見《成實》是小乘論。 「爰至梁武，盛弘大乘」者。《維摩游意》云：「梁武初學《成實》、《毗曇》，聞攝山棲霞寺高麗朗法師從北土來，善解三論，妙達大乘，遣智寂等十人，就山學之，而傳授梁武，因此遂改小學大。」《大乘玄論》卷一說：「梁武帝敬信三寶，聞大師來，遣僧正智等往山就學，梁武天子得師意，舍本《成實》，依大乘作章疏。」梁武帝弘宣大乘，批判成實，曾請名僧集解《涅槃》，自注《大品》，躬身講說，《續僧傳·義解篇論》說：帝注《涅槃》情用末愜，重申《大品》發明奧義。」這就是《大玄》所說的「舍本成實，依大乘作章疏。」其批判成實家的五時教，見蕭衍所作《大品經》發題序。「排斥成實眾師不可具記」者，攝論師、地論師、攝山諸師以及天台，無不批破成實師，茲恐文繁不能一一具說。
戊三 分優劣 己一 總明諸部平等 庚一 引跋摩偈釋
問：若以十義證《成實》為小乘者，與毗曇優劣云何？答：求那跋摩遺文偈云：「諸論各異端，修行理無二，偏執有是非，達者無違諍。」 分優劣就是在小乘宗中分辨淺深不同，先總論諸部平等。小乘各派，雖主張不同，卻都是談論修學佛法的。若能如說修行，皆能斷惑證真，約此義說小乘諸部悉皆平等，大乘各宗也是這樣，引跋摩遺偈為證。求那跋摩漢語翻為功德鎧，是罽賓王族，年二十出家具戒，深達三藏妙義。三十歲時，國王去世，群臣請還，繼承王位，跋摩固辭不肯，乃遁跡山林，游化人間，後到師子國(今斯里蘭卡)，弘傳佛法。我國劉宋文帝元嘉八年(公元４３１年)，請來建業(今南京)，翻譯經論十多部，頗具神異，能冒雨不濕，涉泥不淤，深受當時崇敬，年六十五逝世，臨終前遺作三十六偈，自言證得二果，今所引者即其遺偈之一，此偈意旨是說：大小乘諸論，所說雖不相同，但斷惑證真的基本精神是一致的，若偏執一隅，就有是非，若通達總的宗旨，是不相違背，是沒有什麼爭論的，成實、毗曇就是這樣。
庚二 引龍樹詮釋
又釋論云：有四種門，一者阿毗曇門，二者空門，三者毗勒門，此云篋藏，四者非空非有門。不得般若方便，學毗曇門則墮有見，學于空門則墮空見，學昆勒門則墮亦空亦有見，學非空非有門則墮愚癡論。若得般若，心無染著，隨機適化，通道利人，無相違背，而成實、毗曇各執空有，互相排斥，障道增見，皆失佛旨也。 引釋論證明，釋論即是《大智度論》，大意在般若門中，方便無高下，空有本平等。《智度論》卷十八說三種門：一者昆勒門，二者阿毗曇門，三者空門。論云：若人入此三門，則知佛法義不相違背。能知是事即是般若波羅蜜力，于一切法無所掛礙；若不得般若波羅蜜法，若入阿毗曇則墮有中，若入空門則墮無中，若入昆勒門則墮有無中。今《玄義》約龍樹整體思想，故說有非空非有門以成四句。若得般若方便，四門皆是正法，不相矛盾，若不識般若方便，四門皆成偏見，要須破斥。般若法者是無依無著之意，今所以折毗曇，排成實者，就是因為他們，固執己見，相互排斥，障正法眼，增偏邪見，失佛圓意，故須破斥。《昆勒論》是佛在世時大迦旃延所造，有三百二十萬言，廣攝一切法門故名篋藏。《百論疏》卷十三說：《昆勒論》此云假名論，此義，無有實體，但有假名，故是亦有亦無。
庚三 明空有皆能證道
問：會空斷結，鑑有之心，何能隔凡？故知毗曇乖宗，成實得理。答：若言見空成聖，有不隔凡，三藏教門，應無得道，釋迦小乘一化，徒然虛設？待《成實》後興，方有大利，豈可然乎？ 此文從理論上論證了般若空有的平等。這一提問，是代表成實學者的意見，《成實論》主張見空才能得道。大乘人也有，中觀學者也多主張見空得道，今《玄義》批評了這種偏見。空有二門皆是佛說，既然會悟空理能斷惑，為什麼見有就不能得道？故持平等態度。《大乘空論·斷惑章》中說：有所得空有二慧，俱不能斷惑得道，無所得空有二慧，俱能斷惑得道，無所得即是無依無著，即是般若正觀。「會空」即是證到空理，「斷結」就是斷煩惱，「隔凡」是轉凡成聖，「大利」指得出世道果的大利益。余文易知。
己二 明小乘優劣有三品 庚一 正明三品
問：《毗曇》但明人空，《成實》具明二空，云何兩論無有優劣？答：于小乘內分三品：一者俱不得二空，如犢子部云：「四大和合，有于眼法，五陰和合，別有人法，此下根人也。二者薩衛之流，但得人空，不得法空，為次根人也。三者譬喻，訶梨之流，具得二空，為上根人也。約空義淺深，則毗曇為小乘之劣，成實為小內之勝也。 此文約對空理的認識不同，分小乘為三品三根。犢子部主張有我，不解人空法空，故為小乘中的下根下品；毗曇薩婆多部，只說我空，不談法空，故是中根中品；譬喻、成實，雙談我法二空，故是小乘中的上根上品。有人問：大乘明我法二空，成實小乘也談我法二空，既同明二空，有何不同？答：前面已經說過，有四種不同，今只略談一種，成實辨拆法空，拆法空則非有，大乘明本性空，緣起有法其性本空。 「四大和合，有于眼法，五陰和合，別有人法」，這是犢子部主張有我的說法，出《智度論》卷一。《中觀·然可然品》末云：「若人說我相，如犢子部眾說：『不得言色即是我，不得離色是我，我在第五不可說藏中。』」論疏釋云：犢子部明五法藏，所言五法藏者，三世為三，無為為四，第五名不可說藏，不可說者，不可說有為無為也。《淨名玄論》卷一說：「犢子部計我與外道何異？答：犢子明假我，外道執實我，是故為異。廣如《俱舍論》辨犢子三假之宗。又如龍樹說：「犢子計五陰和合故有人法，四大和合故有眼法，既稱和合即是假也，故知是假我。」
庚二 會通二三
問：釋論云：佛滅度後分為二分，一但信人空不信法空，二俱信人法二空，但應有二，何得分三？答：犢子入真觀故，則見我空，出于俗諦，別有人體。龍樹約其入觀義邊，故但分二也。 第二問答，會通與《智度論》的二種說法不同。《中論疏》云：「犢子既計有我，云何作十六諦無我觀耶？答：《俱舍論》云：『出觀見有我，入觀則無我。』」「十六諦無我觀」者，約苦集滅道四諦有十六觀行，四諦開廣就叫十六諦，又叫四諦十六行相，依此修觀，名為十六觀行。四諦，一諦有四種行相。苦諦四相：無常相、苦相、空相、無我相。集諦四相：集相、因相、緣相、生相。滅諦四相：閉相、滅相、妙相、出相。道諦四相：道相、正相、跡相、離相。無我觀是十六觀諦觀行之一，犢子部人依四諦教也修無我觀，犢子部人入真觀則見我空，出于俗諦，別有人體，龍樹約入真觀義邊，故但分為二，今章主約其出觀義邊，主張有我故分為三。
己三 明應破不應破 庚一 有迷執就應破
問：三論斥外道、毗曇，斯事可爾，而龍樹前興，訶梨後出，時節遙隔，何由相破？答：但令執著，即便被破，何論先後。若前論不破後迷，亦應古方不治今病，扁鵲之術，後世無益矣。 成實師以三論在前，成實在後，二者前後不同，三論怎應破成實。這就要解釋批破成實的理由。有三問答，即為三意。第一解答說：「但令執著，即便被破，何論先後。若前論不破後迷，亦應古方不治今病。」菩薩造論，本為破迷，只要有迷執，即便破斥，不論先後。扁鵲是古代的名醫，古代的藥方既能治今人的疾病，為何前人的明論不能破後人的迷情？
庚二 依佛經故應破
問：若法勝、訶梨，著小論以通三藏，馬鳴、龍樹作大教以弘方等，巨細分流，何俟相破？答：佛說小乘，本為詮大，保冥之徒，守指忘月，經自斥之，故論主依佛。 第二問意：大小兩乘，分別流行，何得相破？此意：謂大乘不應批破小乘。回答說：佛說小乘，本為大乘作方便作階梯。如《法華經》說：諸佛為一大事因緣故出現于世，謂令眾生開示悟入佛之知見，故雖說三乘，但為菩薩。而保守之徒，固執小宗，不求大道，守權喪實，大乘經中，處處斥之。龍樹學佛，所以得破。《維摩經義疏》卷一說：「若成實為小，三論是大，二教分流，何俟相破？答：原佛興世，本為大乘，但根性未堪，權示小教，雖復說小，意在詮大，而保守之徒，遂守指忘月，保小拒大，如五百部，聞畢竟空，如刀傷心，是以龍樹，破彼小乘，令趣大道。
庚三 立言不當故應破
問：有人言：《成實論》探大釋小，此有何過？答：上已明之，必有此迷，當今更述，探大釋小，則大小不收。進不馳于白牛，退失駕于羊鹿，騾論之言，驗之久矣。 第三重破探大釋小，此言不當。探大釋小的說法，前面已經批破，定是執迷不悟，今當更為論說。若言《成實論》是采取大乘義，解釋小乘教，究竟他是大乘法？還是小乘教？可能大小兩宗，都不承認，都不收錄。這樣，進一步說，不算大白牛車，退而言之，又不屬羊鹿小教，非驢非馬，不倫不類，探大釋小，何以立宗？《法華經》中，說三種車比喻三乘，謂羊車鹿車，大白牛車，大白牛車喻一佛乘，羊車鹿車比喻二乘，今引來明探大釋小，進不是白牛大車，退不是羊鹿小乘，將如何立宗！